Приговор № 1-304/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-304/2021

Дело № 1-304/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кириллова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ческидова А.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, ФИО1 являлась <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. В ее обязанности, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, входило: осуществление общего руководства всей деятельностью пансионата; обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности пансионата; принятие управленческих решений, непосредственно связанных с деятельностью пансионата; обеспечение безопасности сотрудников пансионата; обеспечение контроля выполнения сотрудниками пансионата должностных обязанностей, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов пансионата; контроль качества оказания услуг обществом (уборки помещений, перестилки постельного белья, смены нательного белья, состояния индивидуальных гигиенических средств и т.п.); заключение договоров на проживание постояльцев, взаимодействие с заказчиками, предоставление им оперативных сведений о состоянии здоровья постояльцев, необходимости обеспечения средствами гигиенического ухода, лекарствами; прием текущей (предварительной) оплаты по договорам, несение ответственности за сохранность денежных средств, оформление документов по оплате, контроль своевременного внесения платежей заказчиками; работа с кассой и ответственность за сохранность денежных средств, то есть ФИО1 обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно, денежных средств у родственника одного из постояльцев пансионата.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ позвонила ИВН и сообщила ложные сведения о том, что необходимо осуществить оплату в сумме 56 500 рублей за содержание его матери в пансионате. Используя с корыстной целью доверительные отношения с ИВН, обусловленные служебным положением ФИО1, которая и ранее неоднократно правомерно принимала от него оплату за содержание его матери в вышеуказанном пансионате, предоставляя квитанции об оплате, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, находясь у дома №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 получила от ИВН, не осведомленного о ее преступных намерениях и полностью ей доверяющего, денежные средства в размере 56 500 рублей. При этом ФИО1 предоставила ему заранее подготовленные ею для совершения преступления заведомо ложные квитанции о получении указанных денежных средств. После чего ФИО1 распорядилась похищенными у ИВН денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИВН причинен значительный материальный ущерб на сумму 56 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанных преступных действий признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило ведение документации, заключение договоров, закупка продуктов, работа с кассой, прием текущей (предварительной) оплаты по договорам с клиентами пансионата. Согласно должностной инструкции, от имени <данные изъяты> она заключала договоры на оказание услуг по уходу за пожилыми. В ее обязанности также входило осуществление звонков клиентам по поводу внесения денежных средств по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ИВН, мать которого (ИЛГ), на тот момент проживала в пансионате. В ходе телефонного разговора она пояснила ИВН, что ему на основании договора, заключенного с <данные изъяты>, необходимо внести оплату за проживание его матери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также она пояснила ИВН, что вышеуказанную оплату необходимо внести наличными денежными средствами. ИВН согласился и сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ утром и передаст ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, ИВН приехал в пансионат, где она встретила его у входа и взяла у него денежные средства в размере 82 000 рублей за заранее обговоренный период времени проживания его матери, после чего направилась к кассовой зоне и сделала две копии с оригинала квитанции №, на которых прописала, что ИВН оплатил услуги за проживание ИЛГ в пансионате «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 52 700 рублей. Затем она вернулась к ИВН и передала ему указанные квитанции об оплате. Вернувшись на рабочее место, она на оригинале квитанции № написала, что ИВН оплатил 25 500 рублей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и внесла эту сумму на счет <данные изъяты> Денежные средства в размере 56 500 рублей она решила забрать себе, так как заработная плата у нее была 30 000 рублей, а ей были нужны деньги на лекарства для матери. С этой целью она не стала проводить через кассу денежные средства в размере 56 500 рублей, переданные ей ИВН, а вышеуказанные денежные средства потратила в личных целях. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ущерб потерпевшему ИВН она возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 67-70, 75-76, 157-159, 133-135, 136-138).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ИВН на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор жилого найма с оказанием услуг с <данные изъяты> для того, чтобы на платной основе определить на проживание свою мать, ИЛГ, в пансионат для престарелых «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору он должен каждый месяц оплачивать 1 400 рублей за сутки проживания в данном пансионате, с ДД.ММ.ГГГГ он стал оплачивать за сутки 1 700 рублей, так как на основании устной договоренности его мать определили в одноместную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, которую он знает как заведующую пансионатом, в котором проживала его мать. ФИО1 сообщила в телефонном разговоре, что ему нужно оплатить за проживание его матери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также она сообщила, что денежные средства необходимо привезти в пансионат и передать ей. Он согласился, так как ранее он оплачивал за проживание матери в указанном пансионате таким же способом, то есть передавал наличные денежные средства ФИО1 лично в руки, она вносила их на счет <данные изъяты>, после чего всегда выдавала квитанции об оплате. Поэтому и ДД.ММ.ГГГГ у него никаких опасений не возникло, и на просьбу ФИО1 оплатить за услуги он ответил согласием и сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ утром и передаст ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, он приехал в пансионат. Через некоторое время ФИО1 подошла к нему, и он ей передал денежные средства в размере 82 000 рублей за обговоренный период времени. Она забрала денежные средства в размере 82 000 рублей и ушла, спустя несколько минут она вернулась и выдала две квитанции об оплате: первая квитанция была на сумму 52 700 рублей, вторая - на сумму 28 900 рублей, оставшуюся сумму в размере 400 рублей, по устной договоренности, подсудимая должна была зачесть в счет последующей оплаты. Он забрал квитанции и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Бриз» и попросили оплатить за проживание его матери в пансионате «<данные изъяты>» за декабрь месяц. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него имеются квитанции об оплате, на что ему сообщили, что ФИО1 деньги за проживание и обслуживание его матери, которые он ей ранее передал, на счет <данные изъяты> не внесла и на работу больше не выходила.

Преступлением ему причинён ущерб на сумму в 56 500 рублей, что является для него значительным. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск он заявлять не желает (т. 1 л.д. 79-82);

На очной ставке между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ИВН, последний показал, что ФИО1 путем обмана похитила у него 56 500 рублей (т. 1 л.д.136-138);

- показаниями свидетеля ФОЕ, <данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что главным видом деятельности <данные изъяты> является осуществление ухода за пожилыми. У <данные изъяты> в аренде находится здание по адресу: <адрес>, в котором располагается пансионат «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность управляющей пансионатом была принята ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ Был заключен бессрочный трудовой договор. В ее должностные обязанности входило подписание договоров, проведение денежных расчетов, осуществление контроля за сотрудниками пансионата, закупка продуктов и другое.

ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> ФИО1 заключила с ИВН договор жилого найма с оказанием услуг, по которому в пансионате «<данные изъяты>» содержалась ИЛГ Оплату по указанному договору ИВН вносил наличными средствами, которые передавал ФИО1

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в организации обнаружили, что по договору, заключенному с ИВН, последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросили оплатить дальнейшее пребывание ИЛГ в пансионате, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ Внес оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, которые передал лично в руки ФИО1, и прислал фотографии квитанций, выданных ему ФИО1 Просмотрев указанные фотографии квитанций, она обнаружила, что они были под одним номером, №, и выписаны были на ксерокопиях оригинала квитанции. Данные суммы в отчетность внесены не были. После этого она стала проверять все оплаты по договору с ИВН и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписала квитанцию №, по которой плательщик ИВН внес оплату по договору в размере 25 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила ФИО1, но таа на звонки не отвечала. До ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 она не проверяла, так как доверяла ей, и поводов для проверки не было (л.д.110-112);

На очной ставке между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФОЕ, последняя показала, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> на основании трудового договора, а ФИО1 это подтвердила (т. 1 л.д.133-135);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>, злоупотребляя доверием ИВН, похитила у него денежные средства. В содеянном раскаивается, вину свою признает. Явку с повинной подсудимая подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д.40-41);

- заявлением ИВН от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Черноокую М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, путем обмана похитила его денежные средства в размере 82 000 рублей (т. 1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИВН, в ходе которого был осмотрен участок местности в <адрес>, где ИВН передал ФИО1 денежные средства в сумме 82 000 руб. (т. 1 л.д.24-30);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, и ФИО1 указала место, где ИВН передал ей денежные средства (т. 1 л.д.46-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ИВН были изъяты два договора с <данные изъяты>, 10 квитанций об оплате услуг по договорам с <данные изъяты> (т. 1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два договора с <данные изъяты>, 10 квитанций об оплате услуг по договорам с <данные изъяты>. Осмотром установлено, что ИВН ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> в лице ФИО1 на временное проживание и обслуживание ИЛГ; ДД.ММ.ГГГГ. ИВН внес оплату в размере 28 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 52 700 руб. (т. 1 л.д.89-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФОЕ были изъяты копия трудового договора с ФИО1, копии квитанций об оплате услуг по договорам <данные изъяты> с ИВН (т. 1 л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены копия трудового договора с ФИО1, копии квитанций об оплате услуг ФИО2 по договорам с <данные изъяты>.

Осмотром установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с ФИО1, приняв ее на должность <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО1, она уполномочена заключать договоры, работать с кассой, принимать оплату по договорам.

ФИО1 в ходе осмотра подтвердила, что она подписывала трудовой договор и должностную инструкцию и указанные функции исполняла. Также ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 25 500 рублей из переданных ей ИВН денежных средств в сумме 82 000 рублей она внесла на счет <данные изъяты>, остальные 56 500 рублей забрала себе, ИВН. в качестве подтверждения оплаты им услуг по договору с <данные изъяты> она выдала сделанные ею две копии с оригинала квитанции №, на них она прописала, что ИВН оплатил услуги за проживание ИЛГ в пансионате «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 52 700 рублей (т. 1 л.д.118-122);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, в качестве которых признаны: копия трудового договора между <данные изъяты> и ФИО1, копия должностной инструкции, копии квитанций № и №, договор найма жилого помещения с оказанием услуг, квитанции №, №, №, №, №, №, №, две квитанции об оплате услуг по договору найма жилого помещения с оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97-103, 104, 123-131).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самой ФИО1, явкой подсудимой с повинной, подтвержденными ею в судебном заседании, копиями квитанций об оплате услуг ФИО2 по договорам с <данные изъяты>.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 являлась на основании трудового договора, заключенного с <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>», в ее обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входили, в т.ч., заключение договоров на проживание постояльцев, взаимодействие с заказчиками, прием текущей (предварительной) оплаты по договорам, несение ответственности за сохранность денежных средств, оформление документов по оплате, контроль своевременного внесения платежей заказчиками; работа с кассой и ответственность за сохранность денежных средств. Таким образом, ФИО1 обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, и, воспользовавшись с корыстной целью доверительными отношениями с ФИО2, обусловленными служебным положением подсудимой, которая ранее неоднократно правомерно принимала от потерпевшего оплату за содержание его матери в пансионате, предоставляя квитанции об оплате, ФИО1 получила от ИВН, полностью ей доверяющего, денежные средства в размере 56 500 рублей, предоставив ему заведомо ложные квитанции о получении указанных денежных средств.

При этом исполнять надлежащим образом договорные обязательства перед ИВН от имени <данные изъяты>, представителем которого она являлась, подсудимая не намеревалась, имея целью безвозмездное обращение в свою пользу имущества потерпевшего, переданными ей ИВН в счет оплаты договора с <данные изъяты> в сумме 56 500 рублей распорядилась по своему усмотрению, в кассу организации, вопреки условиям договора и порядку обращения денежных средств в <данные изъяты> их не внесла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что хищение имущества потерпевшего совершено подсудимой путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

О том, что причиненный ущерб является значительным, потерпевший подтвердил в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности виновной.

ФИО1 не судима, совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, без жалоб.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, принимая во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд подсудимой ФИО1 не назначает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимой.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Черноокую М.В. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию трудового договора между <данные изъяты> и ФИО1, копию должностной инструкции, копии квитанций № и №, договор найма жилого помещения с оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, №, №, №, № №, №, две квитанции об оплате услуг по договору найма жилого помещения с оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина