Апелляционное постановление № 22К-437/2024 3/1-22/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

№ 3/1-22/2024 Председательствующий Батырова Ф.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-437/2024
8 октября 2024 г.
г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Матиева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Матиева М.Д. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Матиева М.Д., ссылаясь на нормы закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Указывает, что рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений, что он скроется от следствия хотя защитник прилагал значительные усилия, акцентируя внимание суда на отсутствие таких сведении. Считает, что суд не обратил никакого внимания на основания, заявленные стороной защиты, а именно, данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, дал подробные признательные показания. Просит постановление Малгобекского городского суда от 18 сентября 2024 г. отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Матиева М.Д., подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из представленного материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания ФИО1 соблюден.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, вероятность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, возможность его уклонения от следствия и суда, а также то, что он может попытаться скрыться или иным образом воспрепятствовать нормальному ходу следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного подозрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не представлено достаточных доказательств, что его подзащитный может скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также для вывода, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев