Решение № 2-2173/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-2173/2017;) ~ М-2241/2017 М-2241/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение №1340 от 03.02.2017 и ордер №185899 от 06.12.2017,

представителя ответчика ПАО «Бинбанк» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/18 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Бинбанк» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Бинбанк» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что в марте 2014 г. она взяла кредит в ЗАО «КБ Европлан» для приобретения автомобиля. На полученные в кредит деньги она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. На данный автомобиль был оформлен залог в обеспечении денежных обязательств по кредиту, ПТС находился в Банке.

В апреле 2017 г. она полностью погасила кредит и 03.04.2017 ей была выдана справка о полном погашении кредита. Ответчик длительное время не выдавал ПТС, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в прокуратуру. 27.04.2017 ПТС ответчиком был выдан, однако автомобиль продолжал числиться в залоге.

03.02.2017 она заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, с оформлением задатка в размере 700 000 рублей, который был получен ею в день заключения договора. Основной договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен не позднее 03.05.2017.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выдал ПТС и не совершил никаких действий по снятию обременения с автомобиля, она не смогла заключить сделку купли-продажи данного автомобиля.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.08.2017 с нее в пользу покупателя по предварительному договору была взыскана двойная сумма задатка в размере 1400000 рублей, а также судебные расходы в размере 15200 рублей. В настоящее время взысканная сумма ею полностью выплачена.

Таким образом, полагает, что незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выдачей ПТС и несвоевременным совершением действий по снятию обременения с автомобиля, не позволили ей совершить сделку купли-продажи данного автомобиля, в результате чего ей были причинены убытки в размере 715200 рублей.

Полагает, что в соответствии со ст.ст.28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 715200 рублей, неустойку в размере 14084 руб. 46 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.11.2017 и по день вынесении решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в марте 2014 г. она взяла кредит у ответчика для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. На данный автомобиль был оформлен залог в обеспечении денежных обязательств по кредиту. Автомобиль она покупала не для себя, а хотела его подарить дочери и зятю. Указанным автомобилем она не пользовалась, им распоряжался зять ФИО3. Поскольку автомобиль не использовался, она решила его продать. 03.02.2017 она заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО4, с оформлением задатка в размере 700 000 рублей, который был получен ею в день заключения договора. Указанный договор составлял ФИО4 и предусмотрел ответственность продавца за неисполнение обязательств в виде двойной суммы задатка. Срок заключения основного договора стороны обговорили – 03.05.2017. 03.04.2017 она полностью погасила кредит, однако ПТС ответчик выдал 27.04.2017. Перед тем, как должна была состояться сделка купли-продажи, покупатель сообщил ей, что автомобиль находится в залоге. Согласно выписке с реестра залогов движимого имущества от 05.05.2017 автомобиль действительно находился в залоге у банка. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о снятии залога с автомобиля, однако ее обращения остались без ответа. В связи с чем, с этим вопросом она 10.05.2017 обратилась в прокуратуру, и только 24.05.2017 обременение с автомобиля было снято. К тому времени ФИО4 уже отказался покупать автомобиль и требовал задаток в двойном размере, как было прописано в предварительном договоре. Сразу деньги ФИО4 она не отдала, так как надеялась, что ФИО4 все-таки купит машину. В мае 2017 она взяла кредит на личные нужды, и часть этих денег хотела отдать ФИО4, но он не согласился получать деньги по частям. В августе 2017 г. ФИО4 обратился в суд и решением Пролетарского районного суда от 31.08.2017 с нее взыскана двойная сумма задатка в размере 1400000 руб. и судебные расходы - 15200 руб.. В суде, исковые требования ФИО4 она полностью признала, так как боялась, что ФИО4 захочет взыскать с нее проценты за пользование денежными средствами или иные дополнительные расходы. После того, как ФИО4 предъявил исполнительный лист судебным приставам, она сразу передала ему все деньги по расписке. ФИО4 приехал к ней домой с готовыми расписками, и она отдала ему деньги.

Представитель истца ФИО1, адвокат Яковлев Е.И., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Дополнительно пояснил, что на отношения, связанные с выдачей кредита распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина банка в несвоевременной выдаче ПТС и снятии залога, что повлекло причинение истцу убытков в размер 715200 рублей. 27.10.2017 ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, на которую ответчик не ответил и убытки не погасил.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» по доверенности Шпак М:Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в суде истец подтвердила тот факт, что она имеет доход от данной деятельности и автомобиль она брала для осуществления грузоперевозок и извлечения прибыли, поэтому к данным правоотношения не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей».

Заключая предварительный договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о задатке, истица взяла на себя определенные риски. Предварительный договор истец заключила в феврале 2017 г., то есть за три месяца до заключения основного договора, при этом зная, что кредит еще не погашен и автомобиль находится в залоге.

В решении Пролетарского районного суда г.Тулы указано на то, что ФИО1 отказалась от сделки, она не имела действительного намерения отчуждать объект продажи. Сумму задатка истец не выплатила сразу ФИО4, что привело к дополнительным убыткам в виде судебных расходов в размере 15200 рублей.

Полагала, что истец злоупотребляет своим правом и пытается обогатиться за счет банка, в то время, как ее вина в незаключении основного договора установлена в судебном порядке. ПТС на момент заключения основного договора находился у истца на руках, при этом она сама не явилась на сделку. Обременение в виде залога не влияет на заключение договора купли-продажи и право собственности на автомобиль возникает в момент его передачи иному собственнику.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки находит необоснованными. Кроме того указывает, что неустойка рассчитана ненадлежащим образом, поскольку кредитные правоотношения прекращены и условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в начале февраля 2017 г. он заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, обговорив срок заключения основного договора до 03.05.2017. Указанный автомобиль он знал, так как на нем работал у зятя истца – ФИО3. Транспортное средство ему было необходимо для того, чтобы устроиться на работу в транспортную компанию, поскольку одним из условий приема на работу было наличие личного автомобиля. Предварительный договор составляла ФИО1 и там все подробно было расписано. В качестве задатка он передал ФИО1 700000 руб. Еще в апреле 2017 г. ФИО1 заверяла его о том, что она погасила кредит. Когда он попросил документальное подтверждение о снятии залога, ФИО1 запросила выписку у нотариуса, из которой было видно, что залог с автомобиля не снят. В ГАИ для заключения основного договора истица не явилась, он писал ей 2 раза письменные обращения, чтобы она явилась в ГАИ для заключения основного договора. По телефону ФИО1 пояснила, что встречаться нет смысла, поскольку залог с автомобиля не снят. После 09.05.2017 он потерял интерес к покупке автомобиля, поскольку транспортная компания, в которую он хотел устроиться на работу, набрала сотрудников. Он пытался договориться с ФИО1 мирным путем о возврате задатка, но ФИО1 говорила, что у нее нет денег. Он подождал некоторое время и решил подать иск в суд. На основании решения суда с ФИО1 были взысканы деньги. После того, как он предъявил исполнительный лист судебным приставам, ФИО1 отдала ему деньги. Она вместе с ФИО3 подъехали к его дому и в автомобиле ФИО3 передали 1400000 руб. и 15200 руб. под расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что его теща ФИО1 в 2014 г. приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля являлась ФИО1, но фактически им распоряжался он. В феврале 2017 г. ФИО1 решила продать автомобиль ФИО4 Он (ФИО3) изготовил предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, срок заключения основного договора стороны определили до 03.05.2017. Кредит ФИО1 погасила вовремя, однако банк не снял обременение в виде залога с автомобиля, в связи с чем, ФИО4 отказался его покупать. Пояснил, что для заключения основного договора, ни он, ни ФИО1 в ГАИ не явились, поскольку в этом не было необходимости, так как ФИО4 знал, что автомобиль еще в залоге. В последствии он помогал ФИО1 собрать деньги для того, чтобы рассчитаться с ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в ноябре 2017 г. она давала своей матери ФИО1 в долг 300000 руб., для того, чтобы мать могла рассчитаться с долгами.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося 3-его лица.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между истцом ФИО1 и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор путем оформления предложения по комплексному обслуживанию №-№ от 28.03.2014, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. По условиям договора банк предоставил ей денежные средства в размере 1490120 руб. со сроком возврата до 01.04.2017 (л.д.9-17).

Пунктом 4 предложения по комплексному обслуживанию по предоставлению потребительского кредита на приобретение транспортных средств предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

В 2016 г. ЗАО «КБ Европлан» было реорганизовано в АО «Бинбанк Столица».

24.03.2017 АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации присоединено к ПАО «Бинбанк».

В соответствии с ч.1 ст.334.1, ч..1 и 3 ст.339, ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ:

залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора;

в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство;

договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма;

несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога;

залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях указанных в ч.ч.1-3 ст.339.1 ГК РФ;

залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с положениями ст.ст.103.1 и 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1):

учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ;

регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса;

регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога),

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Право залога на автомобиль возникло у ответчика в связи с заключением договора залога и в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с наличием права залога банку был передан паспорт транспортного средства на время действия обеспечительной меры. Обязательство ФИО1 по кредиту прекратилось полной выплатой кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Бинбанк» имеющейся в материалах дела (л.д21).

Паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> истцом ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу ч.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.

Аналогичное правило закреплено и в ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как следует из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14.02.2018, уведомление о возникновении вышеуказанного залога было зарегистрировано 23.01.2015, уведомление об исключении названного залога было зарегистрировано 24.05.2017 (л.д.99-203).

Доказательства того, что ПАО «Бинбанк» направило в установленный законом трехдневный срок уведомление об исключении сведений о залоге с момента, когда узнало о прекращении залога (03.04.2017), в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

В подтверждение доводов о причинении убытков истцом представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 и соглашение о задатке от 03.02.2017 согласно которым ФИО1 обязуется продать ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013 г., двигатель №, цвет белый, основной договор купли-продажи будет заключен до 03.05.2017, стоимость автомобиля составляет 1400000 руб., в обеспечение обязательства ФИО4 передает ФИО1 700000 руб. в качестве задатка, в случае не исполнения продавцом условий соглашения, он обязан уплатить двойную сумму задатка (л.д.35-37, 38-39).

Согласно п.2.4.2 предварительного договора, при заключении сторонами основного договора, задаток переданный покупателем продавцу зачитывается в счет уплаты цены автомобиля, указанной в п.2.4 Договора. Оставшаяся часть цены автомобиля 700000 руб. передается покупателем продавцу в момент подписания основного договора.

В соответствии с п.п.3.1. 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора продавец обязуется до заключения основного договора освободить автомобиль от притязаний третьих лиц, а именно от залога в ПАО «Бинбанк», получить паспорт транспортного средства. Со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на автомобиль по основному договору на имя покупателя.

В п.5 соглашения о задатке указано, что в случае отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, неисполнения обязательства, связанного с освобождением автомобиля от притязаний третьих лиц, либо неявки до 03.05.2017 включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля, задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение 20 банковских дней в размере 1400000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке ст.381 ГК РФ.

Факт получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 700000 руб. подтверждается распиской от 03.02.2017 (л.д.221).

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая, что задаток - это мера ответственности за неисполнение обязательств, последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ применяются при совершении ответственной стороной договора виновных действий. Отсутствие вины исключает возможность применения указанной нормы.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из объяснений 3-его лица ФИО4, предварительный договор купли-продажи автомобиля был составлен ФИО1, он лишь с ним ознакомился и согласился с условиями договора, в том числе с условиями о задатке. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что именно он составил предварительный договор купли-продажи автомобиля и соглашение о задатке от 03.02.2017.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что истцом предварительный договор купли-продажи транспортного средства был заключен в период действия договора о предоставлении кредита и договора залога, без согласия залогодержателя.

Таким образом, истец, не удостоверившись в отсутствии зарегистрированных обременений, составив и заключив предварительный договор купли-продажи автомобиля и соглашение о задатке от 03.02.2017, по своей воле установила для себя обязанности по предварительному договору, тем самым приняв на себя риск ответственности за неисполнение своих обязательств по нему.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по своевременному направлению уведомления об исключении сведений о залоге, покупатель ФИО4 отказался от заключения основного договора и потребовал возврата двухкратного размера задатка.

При этом ФИО1, заявляя о необходимости уплаты покупателю ФИО4 двойной суммы задатка, ссылается на обстоятельства невозможности исполнения ею взятых на себя обязательств, ввиду отказа банка снять залог с автомобиля.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в форме бездействия.

Исходя из смысла приведенных положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО4, на заключение основного договора купли-продажи не явилась ФИО1, а он был готов купить автомобиль до 09.05.2017, поскольку до этого времени он должен был трудоустроиться в транспортную компанию.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что первоначально он обратился к ФИО1 с вопросом о возврате суммы задатка, но деньги она возвращать отказывалась, ссылаясь на то, что у нее нет денег. При этом ФИО4 пояснил, что задаток в размере 700000 руб. был ему возвращен сразу, то возможно он не потребовал бы с ФИО1 задаток в двойном размере. А так, он был вынужден обратиться в суд. В исковом заявлении, адресованном в Пролетарский районный суд г.Тулы, ФИО4 указал на то, что ФИО1 уклонилась от заключения основного договора, в назначенное время не явилась для оформления основного договора, а на словах пояснила, что до сих пор не освободила автомобиль от залога.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана двойная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи от 03.02.2017 в размере 1400000 руб. и судебные расходы в размере 15200 руб. Решение не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу 03.10.2017 (л.д.40-47, 120-126).

Вместе с тем, в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.08.2017 установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, не имевшей действительного намерения отчуждать автомобиль. В связи с чем, суд счел необходимым указать на наличие вины со стороны ФИО1 в незаключении основного договора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г.Тулы по иску ФИО4 о взыскании с ФИО1 двойной суммы задатка, она исковые требования признала полностью, согласилась с размером взыскиваемой с нее суммы, возражений не представила, доказательств невозможности исполнения ею взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи не представила. Вследствие чего суд не проверял доводы ФИО1 о прекращении ее обязательств, возникших из предварительного договора от 03.02.2017, вследствие невозможности их исполнения.

Истец, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 о взыскании с ФИО1 двойной суммы задатка, была вправе представить доказательства, позволяющие установить ее обязанность выплатить покупателю только задаток в однократном размере, что не привело бы к возникновению у нее убытков, однако этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращался к ФИО1 по вопросу заключения основного договора купли-продажи автомобиля в письменной форме, а именно 25 и 29 апреля 2017 вручал ей письма с просьбой явиться в отделение №1 МРЭО ГИБДД Тульской области для заключения договора (л.д.219, 220).

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на заключение основного договора 27.04.2017 и 03.05.2017 не явилась. Как пояснила истец в суде, на заключение основанного договора она не явилась, так как заболела и полагала, что нет смысла приходить, так как залог не снят. При этом выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 получила только 05.05.2017 (л.д.28-34).

Вместе с тем, к моменту заключения основного договора, ФИО1 имела на руках справку о полном погашении кредита и подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль.

Таким образом, наличие зарегистрированного обременения не является препятствием для заключения сделки купли-продажи автомобиля и перехода права собственности. В данном случае может быть лишь приостановлена сама регистрация до устранения причин приостановления.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 добровольно задаток в размере 700000 руб. ФИО4 возвращать отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не возвращала покупателю сумму задатка, так как не имела необходимой суммы денег и все же надеялась уговорить ФИО4 купить автомобиль. При этом истец пояснила, что в мае 2017 г. она взяла кредит в банке в размере 700000 руб. и часть денег потратила на личные нужды, в частности на крышу в своем доме, а часть сохранила на тот случай, если придется отдать деньги ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был вынужден обратиться в суд, поскольку добровольно ФИО1 денежные средства возвращать отказывалась.

В ходе рассмотрения дела в Пролетарском районом суде г.Тулы ФИО1 денежные средства ФИО4 так же вернуть не пыталась.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.08.2017 ОСП Пролетарского района г.Тулы 02.11.2017 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 09.11.2017 указанное исполнительное производство было окончено. (л.д.50, 118-119, 209-210, 211-212).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства копий расписок на сумму 1400000 руб. и 15200 руб. денежные средства, в том числе задаток в размере 700000 руб., ФИО6 передала ФИО4 только 07.11.2017 (л.д.213, 214, 215).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приехал к ней домой уже с готовыми расписками, и она ему отдала все деньги. Подлинники расписок она не сохранила.

ФИО4 в суде не отрицал передачу ему денежных средств ФИО1 в размере 1400000 руб. и 15200 руб., пояснив, что передача денег происходила в автомобиле ФИО3, который заранее напечатал расписки.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что в его автомобиле ФИО1 передала ФИО4 1400000 руб., а затем еще 15200 руб. под расписки, которые он (ФИО3) заранее подготовил.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в ноябре 2017 г. давала своей матери ФИО1 в долг 300000 руб. для того, чтобы мать могла рассчитаться с долгами.

Показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО5 судом принимаются и учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 не только не предприняла попыток к исполнению предварительного договора купли-продажи не явившись на заключение основного договора, но и не предприняла своевременных действий для возврата покупателю суммы задатка в размере 700000 руб. во избежание убытков

Вина ФИО1 в незаключении основного договора купли-продажи автомобиля установлена вступившим в законную силу решением суда. С указанным решением суда ФИО1 согласилась, и не пыталась оспорить взыскиваемую с нее двойную сумму задатка и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием для заключения основного договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд признает, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями - убытками.

Нарушение ответчиком срока направления уведомления об исключении сведений о залоге, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом условий соглашения о задатке от 03.02.2017, стороной которого банк не является. При заключении данного соглашения истцу было известно о наличии неснятого с автомобиля обременения.

Принимая во внимание данное обстоятельство с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также недоказанности причинения убытков действиями банка и наличия прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также производного требования о взыскании неустойки следует отказать. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несвоевременное направление уведомления о снятии обременения не влечет взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока направления уведомления об исключении сведений о залоге установлен, действия банка носили неправомерный характер, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договору залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 просила взыскать в ее пользу 30000 рублей, суд полагает эту сумму чрезмерной. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень причиненного вреда и возможные последствия допущенного ответчиком нарушения права истца, отсутствие доказательств глубоких нравственных или физических страданий, принципы разумности и справедливости, поэтому суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (3000 руб. 00 коп. / 2) = 1500 рублей 00 коп

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Бинбанк» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.02.2018 г.

Председательствующий