Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-2027/2018 М-2027/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 2201/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений с дата, взыскании задолженности выплаты заработной платы в сумме 18 800 рублей за период с дата, компенсации за задержку выплаты заработной платы с дата по день фактического расчета включительно, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с дата она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности уборщицы по уборке административных зданий УМВД России по Тульской области по адресу: г<адрес>. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц ставка 7,50%, 7,25% соответственно. Выплата должна была производиться по указанным ею реквизитам счета на ее имя. При этом, трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако к работе она была допущена с ведома и по поручению общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис». Данная трудовая функция носила постоянный характер, истец выполняла трудовые функции, обусловленные уборкой установленной техзаданием в административном здании УМВД России по Тульской области. Работы ею были выполнены в полном объеме, однако, с дата работодатель не осуществляет выплату заработной платы, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

По ходатайству ответчика ООО «ДК Сервис» к участию в деле в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено ООО «КРОД».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила основание иска, указав, что между ответчиком ООО «ДК Сервис» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий. Она выполняла указанные работы в помещениях находящихся в оперативном управлении УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес>. Режим работы и ее объем был установлен ответчиком в соответствии с условиями контракта, оплата за фактически выполненные работы подлежала выплате ежемесячно, в размере <данные изъяты>. Задолженность за указанный период за фактически выполненную работу составляет <данные изъяты>, которую она просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ООО «ДК Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки указанный ответчик не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «КРОД», УМВД Росиии по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили, не просили рассмотреть дело без их участия.

С согласия истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указав, что она не желает квалификации правоотношений между нею и ответчиком как трудовые, поскольку трудовой договор и гражданско-правовой договор на спорный период не заключен. В соответствии с выполненным объемом работ в спорный период просит взыскать оплату, размер которой был установлен по соглашению сторон и условий контракта.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО2 полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что дата между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт, предметом которого являлись услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием, в том числе и по адресу: <адрес> Оплата услуг по контракту произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта. Решением государственного заказчика от дата данный государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями его условий, датой прекращения данного контракта является дата. услуги по уборке оказываются другой компанией. Территориальному органу МВД России по Тульской области, в оперативном управлении которого находятся административные здания и помещения, занимаемые ОВД, известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не выплатило лицам, выполнившим работы по уборке помещений в соответствии с условиями указанного государственного контракта, причитающиеся им денежные средства за фактически выполненные работы. Выполнение работ заявленных истцами заказчик по контракту не оспаривает. Однако, разрешение спора, возможно только в судебном порядке. При этом Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» не отрицает факт уборки помещений, указанных истцом по настоящему иску в заявленный ею период.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № * согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком исполнителя (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту. К представленным спискам исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в срок до пяти дней. Учитывая оказание услуг на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование с учетом сроков рассмотрения списков рабочего персонала, указанных выше (пункт 1.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанных документов исполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта) (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена оказываемых услуг по контракту в размере <данные изъяты>. Срок оказания услуг – с дата в соответствии с характеристиками и объемом оказываемых услуг, определенным в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 3.1 контракта).

Услуги должны оказываться по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 3.2 контракта).

В приложении № 1 к данному контракту указано помещение г<адрес>, коридор, санузел; уборка помещений 147 дней, понедельник, среда, пятница по рабочим дням; помещение г. Тула, <адрес> кабинеты, коридор, санузел; уборка помещений 147 дней, понедельник, среда, пятница по рабочим дням.

дата Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № * в связи с неоднократными нарушениями его условий, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта. Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления и является основанием для включения общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оплата Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Тульской области, согласно государственному контракту № *, за дата подтверждается документами на оплату: счет на оплату № * рублей). Получателем данных денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту № *, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» за счет рабочего персонала исполнителя в период действия контракта, а именно с дата были заказчиком оплачены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 сослалась на то, что в указанный период времени: с дата ею в полном объеме были оказаны услуги по уборке помещений, однако оплата данных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не произведена до настоящего времени.

Из актов приемки оказываемых услуг к государственному контракту № * за спорный период, работы по уборке помещений, где фактически работы выполняла истец по иску, заказчиком приняты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик ООО «ДК-Сервис» в оспариваемый истцом период фактически исполнило свои обязательства по оказанию услуг согласно государственному контракту № * в части уборки помещений УМВД России по Тульской области по адресу: <адрес> что подтверждается материалами, представленными третьим лицом об исполнении контракта в этой части, другая сторона - ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области, исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ ООО «ДК-Сервис» своими действиями одобрило предложение ФИО1 о заключении срочного договора по оказанию услуг в рамках исполнения ООО «ДК-Сервис» условий контракта. Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменении его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм истец по иску ФИО1 фактически выполнившая работы, исполнить которые в рамках контракта обязано ООО «ДК Сервис», получившее оплату за указанную работу от заказчика в соответствии с условиями контракта, вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате фактически выполненных ею работ.

Доводы ООО «ДК-Сервис» о заключении договора на выполнение указанных работ с ООО «КРОД», в данном случае правового значения не имеют, сведений о том, что работы, предусмотренные контрактом за оспариваемый истцом период выполнены ООО «КРОД» ответчиком по делу ООО «ДК-Сервис» не представлены, в связи с чем, указанные ответчиком правоотношения подлежат разрешению в ином судебном порядке в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Сведений о том, что ООО «КРОД» являлось заказчиком выполнения работ, фактически выполненных истцом ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом при рассмотрении дела основание требований как вытекающие из трудовых правоотношений, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ изменены, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом по требованиям, заявленным истцом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ..

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств за фактически оказанные услуги, размер оплаты за спорный период, ответчиком не оспаривался.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, в соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходи к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> в счет оплаты фактически выполненных работ по уборке помещений УМВД России по Тульской области за период с дата по адресу: <адрес> в рамках выполнения работ по государственному контракту № *, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, а потому исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, основанием которого истцом были указаны трудовые правоотношения, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88, 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу ФИО1 оплату по возмездному оказанию услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -