Решение № 2А-1244/2017 2А-1244/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1244/2017

№ 2а-1244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуООО «Магнат-Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «СКП-Регион», ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязании отменить акт о наложении ареста и снятии ареста с имущества,

У с т а н о в и л :

ООО «Магнат-Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, указав в обоснование своих требований следующее. 10.02.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Магнат-Финанс», произвела опись имущества, находящегося по адресу: г. Шахты, <адрес> которое не принадлежит ООО «Магнат-Финанс». Собственником имущества и арендатором вышеуказанных помещений является ООО «СКП-Регион», о чем было заявлено сотрудниками офиса. Приглашенные в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, так как указанные лица, а также взыскатель ФИО3 ранее являлись агентами ООО «Магнат-Финанс». Кроме того, ФИО5 и ООО «Магнат-Финанс» являются сторонами искового производства по делу №, находящемуся в производстве <данные изъяты> суда Ростовской области. О том, что имущество ООО «Магнат-Финанс» находится по его юридическому адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО12 также была поставлена в известность, но настояла на производстве ареста имущества. В нарушение ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, у судебного пристава-исполнителя ФИО12 отсутствовал судебный акт или

исполнительная надпись нотариуса. На протяжении всего времени описи имущества понятые ФИО5, ФИО6 и взыскатель ФИО3 вели себя вызывающе, провоцировали на скандал сотрудников ООО «СКП-Регион». Они позволяли себе указывать судебному приставу-исполнителю какое имущество описывать, брали с полок папки документами и личные вещи сотрудников. При этом пристав-исполнитель ФИО12 ни разу не делала им замечание и не пресекла их оскорбительные действия, чем нарушила ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и снять арест с имущества.

Определением суда от 02.03.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от 09.03.2017г. производство по административному делу в части требований административного истца ООО «Магнат-Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в включении в опись имущества, принадлежащее ООО «СПК-Регион», обязании отменить акт о наложении ареста и снятии ареста с имущества, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства

В судебное заседание представитель административного иска - директор ФИО8 не явился, в направленном ходатайстве просил об отложении дела в связи с выездом в командировку в <адрес>.

Явка административного истца судом обязательной не признавалась. Суд признает причину неявки административного истца неуважительной, поскольку представление интересов юридического лица возможно не только путем личного участия его директора, но через представителя, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что опись имущества производила в рамках сводного исполнительного производства № должником по которому является ООО «Магнат-Финанс». Одним из взыскателей является ФИО3 В соответствии с исполнительным листом, выданным Шахтинским городским судом <адрес> по делу № от 11.11.2016г., местом нахождения должника

ООО «Магнат-Финанс» является адрес: г. Шахты, <адрес>. В исполнительном производстве также имелась выписка по счету ООО «Магнат-Финанс» об оплате должником аренды помещений, расположенных по <адрес>, в пользу ООО «Карат».Располагая указанными сведениями, она осуществила арест имущества, находящегося по данному адресу. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества ООО «СКП-Регион», в момент производства исполнительных действий ей представлены не были. Опись имущества до 51 позиции включительно произведена ею в помещении офисов <адрес>. Арест остального имущества, указанного в описи, произведен в тот же день по адресу: <адрес>, <адрес>. Считает, что привлечениеФИО5 и ФИО6 в качестве понятых при аресте имущества не нарушает прав должника ООО «Магнат-Финанс», так как указанные лица не являются сторонами исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - ООО «СКП-Регион» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку привлечение к участию в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, которые ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «Магнат-Финанс», не свидетельствует о их заинтересованности в исходе исполнительного производства. Эти лица были приглашены с учетом того, что они владеют юридическими навыками. Никаких нарушений со стороны поняты не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Магнат-Финанс» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, накоторых он основывает свои требования.

Судом установлено, что 09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа N <данные изъяты> выданному Шахтинским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника ООО «Магнат-Финанс», взыскатель - ФИО3, предмет исполнения - задолженностьпо заработной плате в сумме 64522 руб., иные выплаты, всего на общую сумму 89160,54 руб.

10.02.2017г. возбужденное в отношении ОООО «Магнат-Финанс» исполнительное производство № было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производства с присвоение №-СД.

10.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе по делу № от <данные изъяты> как место нахождения ООО «Магнат-Финанс», - <адрес>, <адрес>, произведены опись и арест имущества (компьютерная техника и офисная мебель). Имущество передано на ответственное хранение ФИО9, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 24-30). Опись имущества произведена с участием понятых ФИО5, ФИО6, также присутствовал взыскатель ФИО3

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), вкотором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в

нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены в присутствии директора ООО «Магнат-Финанс» ФИО8 с участием двух понятых, акт описи (ареста)имущества вручен представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

В акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся замечания директора ООО «Магнат-Финанс» ФИО8 относительно заинтересованности понятых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО10 дали показания о том, что ранее работали в ООО «Магнат-Финанс» по трудовому договору. Для участия в качестве понятых при аресте имущества ООО «Магнат-Финанс» их пригласил взыскатель ФИО3 Арест производился в помещении по <адрес>, где в период их работы располагались офисы ООО «Магнат-Финанс». Они наблюдали за тем, как судебный пристав-исполнитель ФИО11 описывала находящееся там имущество, при этом в деятельность пристава не вмешивались. В ходе ареста имущества сотрудники офиса предъявляли к ним претензии личного характера не связанные с самим ходом исполнительного действия, так как им было известно, что ФИО5 подала в суд иск о взыскании с ООО «Магнат-Финанс» невыплаченной заработной платы. Перед ФИО6 также имелась задолженность по заработной плате, но в день ареста имущества судебное разбирательство инициировано ею не было. Судебный пристав-исполнитель на замечания директора ООО «Магнат-Финанс» ФИО8 относительно их заинтересованности в исходе исполнительного производства предложила ему пригласить со своей стороны других понятых, на что тот ответил отказом.

Каких-либо объективных доводов сомневаться в заинтересованности указанных лиц административным истцом не представлено. Привлечение в

качестве понятых лиц, ранее состоящих в трудовых правоотношениях с должником исполнительного производства, не является обстоятельством определяющим незаконность оспариваемого акта. ФИО5 и ФИО10 не состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что указанные понятые не отвечают императивным требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту имущества, выразившиеся в привлечении в качестве понятых ФИО5, ФИО6; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и снять арест с имущества, так как арест имущества ООО «Магнат-Финанс» судебным приставом-исполнителем овеществлён в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении дела административным истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Магнат-Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «СКП-Регион»,ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве понятых ФИО5, ФИО6, обязании отменить акт о наложении ареста и снятии ареста с имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017г.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова