Решение № 2-395/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-395/2020

УИД 77RS0007-01-2019-017883-74

№ 2-395/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 14 сентября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.11.2019г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением

об отмене решения финансового уполномоченного от 08.11.2019г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 08.11.2019г. № НЛО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела Финансовый уполномоченный неправомерно вышел за пределы требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Финансовый уполномоченный является правоприменительным органом, разрешающим споры, решения которого обязательны к исполнению; фактически реализует полномочия, характерные для судебного органа; при этом он должен действовать на основе принципов независимости и беспристрастности, а также объективности при принятии решения.

В рассматриваемом случае потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в размере 68 812,79 руб. (размер взысканного по суду страхового возмещения), действуя по своей воле и своих интересах, самостоятельно определив размер имущественных притязаний, то есть заявитель был согласен с наличием оснований для снижения неустойки.

Подобное решение неправомерно, поскольку противоречит общеправовым принципам состязательности, независимости, нарушает требования статьи 9 ГК РФ.

В нарушение требований ст.13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда.

Согласно положениям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019г. исковые требования заявителя удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 68 812 рублей 79 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 34 406 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 126 218 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность штрафных санкций, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный не учел, что Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан проводилась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт исключил из калькуляции повреждения, не относящиеся к указанному ДТП от ДАТА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, на момент ДТП по материалам дела, составляла 113 212 руб., вместо заявленных потребителем 282 498 руб.

Следовательно, потерпевший не доказал отнесение всех повреждений автомобиля именно к спорному страховому случаю. Указанный вывод эксперта подтверждается материалами дела, из которых с очевидностью следует, что характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>) не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА. Указанное обстоятельство учитывалось Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела №.

Таким образом, заявленные потерпевшим повреждения его автомобиля получены не в результате заявленного потерпевшим ДТП, в силу чего основания возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере за повреждения указанных элементов отсутствовали, а следовательно страховщик правомерно отказал в доплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом при разделении требований о взыскании сначала в судебном порядке, затем путем предъявления требований через финансового уполномоченного, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о нарушении прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота, в связи с чем требуется рассмотрение спора по существу в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным при удовлетворении требования о взыскании неустойки нарушены нормы материального права и не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, что повлекло неправомерное взыскание неустойки.

По факту ДТП, произошедшего ДАТА, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ДАТА.

Рассмотрев заявленные требования потерпевшего, ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 44 400 руб., т.е. с соблюдением 20-дневного срока.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДАТА, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком отказано в доплате страхового возмещения. Кроме того, согласно экспертному исследованию страховщиком был сделан правомерный вывод о том, что характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>) не полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА, что в последующем подтвердилось результатами судебной экспертизы.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с 21 -го дня после поступления заявления.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДАТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС №), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - пункт 92 Постановления Пленума ВС РФ №.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимое экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

В рассматриваемом случае, страховщиком своевременно исполнены обязательства по рассмотрению заявления и претензии потерпевшего. В течение длительного периода времени потерпевший не выражал несогласия с выплаченной суммой, в связи с чем, страховщик не мог знать или предполагать о несогласии с размером выплаты.

Финансовый уполномоченный не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены его решения и отказа в удовлетворении требований заявителя.

Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 68 812 руб., т.е. сумма неустойки более чем в пять раз превышающая размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может расцениваться, как соразмерная.

Взыскание неустойки судом в сумме, превышающей основное требование, является ничем иным, как способом неосновательного обогащения истца. По своему смыслу и назначению, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В ответе на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заявителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела установлено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 68 812 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, штраф в размере 34 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 126 218 руб. 79 коп.

ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 сообщило об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты УТС и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставила ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Автотэкс» от ДАТА №, согласно которому величина УТС составляет 11 300 руб.

ДАТА ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заключение № об определении величины УТС, согласно которому величина УТС составляет 4 644 руб. 42 коп.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 7 644 руб., из которых 4 644 руб. 42 коп. –УТС, 3 000 руб. – оплата расходов на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА, а неустойка – исчислению с ДАТА.

Согласно документам, предоставленным ФИО1, часть страхового возмещения в размере 44 400 руб. выплачена ДАТА, то есть в срок установленный абзацем 1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 часть страхового возмещения в размере 68 812 руб. 79 коп. выплачена ДАТА, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 776 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДАТА по ДАТА (776 календарных дней) составляет 533 987 руб. 25 коп. (1% от 68 812 руб. 79 коп. х 776 дней).

Поскольку ФИО1 обратилась с претензией с требованием о выплате УТС в ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА, а неустойка исчислению с ДАТА.

Согласно документам, предоставленным ФИО1, УТС в размере 4 644 руб. 42 коп. выплачена ДАТА, то есть в срок, установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, что составляет 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос указало, что размер заявленной ФИО1 неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просило отменить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей удовлетворению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 08.11.2019г. взыскал с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки необоснованны, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из материалов дела, следует, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» являясь должником своевременно обязательства перед ФИО1 не исполнило, страховую сумму в размере 68 812 руб. 79 коп., не выплатило, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № и снижении неустойки.

Таким образом, требования заявителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова