Решение № 2-763/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-763/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

адвоката Мирзоева М.М.

при секретаре Дибировой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, Магомедову Рабадану Магомедовичу, Магомедову Арсену Даудовичу и Магомедову Аппасу Даудовичу, третье лицо на стороне истца ООО «Агрофинансы» о взыскании 319 226, 28руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, Магомедову Р.М., Магомедову А.Д. и Магомедову А.Д. о взыскании 319 226,28 руб., мотивируя тем, что в со-ответствии с кредитным договором №, заключенным 12 апреля 2010г. между ОАО Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего допол-нительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Дербент ФИО3 и ответчиком ФИО1 последним был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата кредита 10 ап-реля 2015г. (п.1.5. кредитного договора).

Кредит был получен ФИО1 14 апреля 2010г. путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 рублей 14.04.2010г.

Способом обеспечения возврата кредита по кредитному договору №, №, № от 12.04.2010г. являются договора поручительства между банком и соответчиками Магомедовым Р.М., Ма-гомедовым А.Д. и Магомедовым А.Д.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

Однако заемщик по сегодняшний день не исполняет свои обязательства.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно 319 226,28руб.: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов 32965,48рублей; просроченные проценты и штрафные проценты 55357,19 рублей; начисленные проценты за срочную ссудную задолженность 137,61руб; просрочен-ные заемные средства 230766рублей; а также госпошлину 6392руб.

В дополнении к иску представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Хан-даев Г.А. в связи со смертью ответчика-должника ФИО1, скончавшегося 26.07.2010г., просит взыскать сумму задолженности 319 226,28руб и судебные рас-ходы, понесенные в виде уплаты госпошлина в сумме 6392,26руб. солидарно с Ма-гомедова А.Д., Магомедова А.Д. и Магомедова Р.М.

Одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный по ходатайству истца представитель ООО «Агрофинансы», кото-рому АО «Россельхозбанк» по договору №29-142-2016 от 30.06.2016г. уступил пра-ва требования по данному кредиту, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных при-чинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

В представленных в суд возражениях Магомедов А.Д., Магомедов А.Д. и Магоме-дов Р.М. иск не признали, указав, что истец обратился с дополнением к иску, в кото-ром исключил из числа ответчиков по делу заемщика ФИО1 в связи со смер-тью последнего 26.07.2010г.

В связи с заключенным 30.06.2016г. договором уступки №29-142-2016 и пере-ходом права требования по кредитному договору третьему лицу ООО «Агротранс» (ныне «Агрофинансы»), АО «Россельхозбанк» не может выступать истцом по данному делу, так как все права по требованию данного кредита перешли к ООО «Агрофинансы». В силу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы кото-рого нарушены.

Выступая поручителями по кредитному договору, они дали согласие на соли-дарную ответственность с заемщиком в случае не выполнения тем условий кредит-ного договора, а также при переводе долга на иное лицо в случае правопреемства. Однако, банком такой перевод долга после смерти заемщика ФИО1 не произ-веден, а самостоятельно нести ответственность перед банком поручители по действующему законодательству не обязаны.

Кроме того, истек годичный срок для предьявления иска к поручителям, установ-ленный п.4 ст.367 ГК РФ.

В судебном заседании Магомедов А.Д. иск не признал и пояснил, что действи-тельно выступал в качестве поручителя при заключении истцом кредитного догвора с ныне покойным ФИО1 При заключении договора поручительства он дал согласие на солидарную ответственность с заемщиком в случае не выполнения тем условий кредитного договора, а также при переводе долга на иное лицо в случае правопреемства. Однако, банком такой перевод долга после смерти заемщика ФИО1 не произведен, а самостоятельно нести ответственность перед банком, поручители по действующему законодательству не обязаны.

Более того, истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок для предъявления иска к поручителям.

Представитель ответчика Магомедова А.Д. по доверенности Магомедов А.Д. в судебном заседании иск также не признал и дал аналогичное пояснение.

Ответчик Магомедов Р.М. в судебное заседание не явился, ограничившись нап-равлением заявления о непризнании иска, применении срока исковой давности и рассмотрении дела без его участия.

Адвокат Магомедова А.Д., Магомедова А.Д. и Магомедова Р.М. Мирзоев М.М. иск также не признал и пояснил, что истец обратился с дополнением к иску в кото-ром исключил из числа ответчиков по делу заемщика ФИО1 в связи со смертью последнего 26.07.2010г. Именно по кредитному договору, заключенному с ФИО1, его доверители выступали в качестве поручителей.

Истец также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «Агротранс» (ныне «Агрофинансы»), которому истец уступил права требования по данному кредитному договору на основании заключенного договора уступки №29-142-2016 от 30.06.2016г.

В связи с заключением договора уступки и переходом права требования по кре-дитному договору третьему лицу ООО «Агротранс», АО «Россельхозбанк» не мо-жет выступать истцом по данному делу так, как по договору от 30.06.2016г. все пра-ва по требованию данного кредита перешли к финансовому агенту. Право на обра-щение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого нарушены.

Выступая поручителями по кредитному договору его доверители дали согласие на солидарную ответственность с заемщиком в случае не выполнения тем условий кре-дитного договора, а также при переводе долга на иное лицо в случае правопре-емства. Однако банком такой перевод долга после смерти заемщика ФИО1 не произведен, а самостоятельно нести ответственность перед банком поручители по действующему законодательству не обязаны. Между тем, иск предъявлен только к поручителям.

Кроме того, истек годичный срок для предъявления иска к поручителям, установ-ленный п.4 ст.367 ГК РФ.

Привлеченная по инициативе суда наследница умершего ФИО1 его супруга ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседа-ния, в суд не явилась, о причинах своей неявки не известила, в связи с чем причи-ны ее неявки суд считает не уважительными и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Магомедова А.Д., Магомедова А.Д., представителя Маго-медова А.Д., Магомедова А.Д. и Магомедова Р.М. по доверенности Мирзоева М.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частич-но по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заем-щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отноше-ниям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора № от 12 апреля 2010г. видно, что ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита 10 апреля 2015г.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору между банком и Маго-медовым Р.М., Магомедовым А.Д. и Магомедовым А.Д. заключены договора пору-чительства за №№, №, № от 12.04.2010г.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

В соответствии с п.п.4.7,4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит свои обязательства по своевременному его возврату.

Как следует из представленных истцом суду материалов, ответчик ФИО1 с 10.12.2013г. не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в сумме 230766руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?† Между тем, в силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BBC8D4DB2132EC619F8A66FC2F243795F9458D1D5954E61C0DB578D2295C9D2D443A

ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК Российской Федерации).

Согласно свидетельства о смерти №, выданного 12 августа 2014г. МО сельское поселение «сельсовет Первомайский» Дербентского района РД, должник ФИО1 26.07.2010г. умер.

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не может быть стороной по делу, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совмест-но давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст.1112 ГК РФ и 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе и долг по кредитному договору, входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.367 ГК РФ если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства за №№, №, № от 12.04.2010г. поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков. Более того п.3.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, т.е. поручители ответственны за исполнение наследником обязательства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Дагестан от 08.12.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных на имя ФИО1 правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно предоставленной МВД по РД информации по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 06.12.2017г. зарегистрированные транспортные средства за ФИО1 не значатся.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Дербент и Дербентский район ФИО4 следует, что после смерти ФИО1 к его имуществу-вклады на общую сумму 6000руб.- по заявлению наследника-жены ФИО2 заведено наследственное дело за №205 и 25 января 2012г. ей выдано свидетельством о праве собственности на наследство.

Истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании задолженности по кредит-ному договору в размере 319 226,28руб., из них неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов 32965,48рублей; просроченные проценты и штрафные проценты 55357,19 рублей; начисленные проценты за срочную ссудную задолженность 137,61руб; просроченные заемные средства 230766рублей; а также расходы по оплате госпошлины 6392руб.

Учитывая, что ответчики-поручители Магомедов Р.М., Магомедов А.Д. и Маго-медов А.Д. приняли на себя обязательства отвечать за любого нового (заемщика) должника, они несут солидарную ответственность по кредитному договору № от 12.04.2010г.

Однако солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с них возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, составляющего 6000руб.

Доводы ответчиков и их представителя об истечении установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока для предъявления иска к поручителям, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из кредитного договора за № от 12.04.2010г. срок возврата предоставленного кредита определен датой – 10 апреля 2015г.

Установленное в п.4.2 договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договора поручительства от 12 апреля 2010года не содержат условия о сроке их действия.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом один раз в три месяца.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору перестали исполняться с 10 декабря 2013года - как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 23 июня 2015года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 декабря 2013года по 22 июня 2014года прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за периоды, срок для предъявления требований по которым не истек, т.е. за период с 23 июня 2014г. по 10 апреля 2015г. (срок возврата кредита), за который сумма задолженности по основному долгу составила 153 851,00руб., по процентам 13 018,59руб.

Кроме того, суд также считает не состоятельными доводы ответчиков и их адвоката и в той части, что связи с заключением договора уступки от 30.06.2016г. и переходом права требования по кредитному договору третьему лицу - ООО «Агротранс», АО «Россельхозбанк» не может выступать истцом по данному делу, так как в силу заключенного договора все права по требованию данного кредита перешли к ООО «Агротранс» и право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого нарушены.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав за №РСХБ-29-142-2016 от 30.06.2016г. усматривается, что АО «Россельхозбанк» права и обязанности в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по которому ответчики Магомедов Р.М., ФИО5 и ФИО5 выступают поручителями, в полном объеме были переуступлены ООО "Агро Транс" (ныне «Агрофинансы»).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допус-кается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равно-ценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредит-ному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что кредитный договор, заключенный между ОА «Россельхозбанк» и ФИО1 не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и у суда отсутствуют сведения о наличии у ООО «Агрофинансы» лицензии на право осуществления банковской деятельности, то АО «Россельхозбанк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору от 12.04.2010г. за № ООО "Агрофинансы", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с Магомедова Р.М., Магомедова А.Д. и Магомедова А.Д. в пользу Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 6000рублей, а также госпошлину в сумме 400,00рублей в равных долях.

Производство по делу в части взыскания кредиторской задолженности с ФИО1 определением суда прекращено в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедова Рабадана Магомедовича, Магомедова Арсена Даудовича и Магомедова Аппаса Даудовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 6000,00рублей (шесть тысячи рублей 00копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Магомедова Рабадана Магомедовича, Магомедова Арсена Даудовича и Магомедова Аппаса Даудовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 400,00 рублей (четыреста рублей 00копеек) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате