Решение № 2А-161/2023 2А-161/2023~М-160/2023 М-160/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-161/2023

Дело № 2а-161/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000268-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 06 июля 2023 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что в ОСП по Михайловскому району истцом предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 16.01.2023 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 и судебных расходов в общей сумме 201 073,81 руб. На основании данного судебного приказа ОСП по Михайловскому району 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вместе с тем судебным приставом–исполнителем меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в течение длительного периода времени не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; какие-либо процессуальные документы, уведомления, по данному исполнительному производству в адрес должника не поступали; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем также не производилась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась возможность для совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако та не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.05.2023 по 15.06.2023; в не проведении в этот же срок проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актовых записях всех видов имеющихся в отношении должника; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в этот же период запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя Данилову К.Е. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО2, представитель УФССП России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований иска в материалы дела не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства записи акта регистрации смерти № от 20.07.2022, произведенной отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует что оно возбуждено 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Осп по Михайловскому району ФИО2 по заявлению АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа, выданного 16.01.2023 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по гражданскому делу №, и предметом исполнения которого является взысканная с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 и судебные расходы в общей сумме 201 073,81 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» ПАО «Сбербанк» в пределах взыскиваемой суммы 201 073,81 руб.

Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия, судебным приставом 24.05.2023 получен ответ на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, а именно о регистрации отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС по Амурской области смерти должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи со смертью должника, наступившей до вынесения судебного акта.

Сведений о принятии судом решения по существу заявления ОСП по Михайловскому району о прекращении исполнительного производства №-ИП, материалы исполнительного производства не содержат. По данным ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» Михайловским районным судом <адрес> итоговое решение по заявлению ОСП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, на дату рассмотрения настоящего административного иска не принято.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу разъяснений, содержащих в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГПК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. В связи с этим принятие судебным приставом-исполнителем на данной стадии исполнительного производства каких-либо иных мер принудительного исполнения, нежели получение из органов ЗАГС актовой записи о смерти должника и обращение в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО3 исполнительного производства, не требуется, принимая во внимание, что смерть должника наступила 18.07.2022, а судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023, выдан мировым судьей 16.01.2023, то есть когда правоспособность должника была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательство перед взыскателем АО «ОТП «Банк» по судебному приказу, вынесенному после смерти должника не может принудительно исполняться, как и перейти по данному исполнительному производству к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исследованные судом материалы в своей совокупности подтверждают законность совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 действий в рамках исполнительного производства№-ИП от 02.05.2023 и их достаточность. При этом какого-либо проявленного со стороны указанного должностного лица бездействия нарушающего требования закона, а также права и законные интересы административного истца АО «ОТП «Банк», как стороны исполнительного производства, судом не усматривается.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом исполнителем Осп по Михайловскому району в установленные сроки было возбуждено, в рамках его исполнения судебным приставом принят достаточный необходимый комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущественного положения.

Поскольку совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, по настоящему делу не установлена, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.