Решение № 12-369/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-369/2019

дело №12-369/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 09 мая 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что проверка светопропускаемости стекол на автомобиле произведена с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель просил постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а представленные по делу доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г., требование, подтверждают тот факт, что 09.05.2019 г. в 21 часа 02 минут гр.ФИО1 по <адрес><адрес> РБ управлял транспортным средством Инфинити FX 35 государственный номер регистрации №, на котором установлены на передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

При измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением что все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 4737, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении согласуются с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и соответствуют диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В этой связи судья признает несостоятельными утверждения правонарушителя о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, ясно следует, что заявитель в вышеуказанные мете и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях ФИО1 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту нарушено не было. Запись, собственноручно сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

Довод ФИО1 изложенный в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, явно надуманный.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак <***> регион.

С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 09 мая 2019 года, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов