Постановление № 5-251/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 5-251/2017Сокольский районный суд (Вологодская область) - Административное Дело № 5-251/2017 28 марта 2017 года г. Сокол Вологодская область Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, 28 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО1 в магазине ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, путем кражи совершил тайное хищение чужого имущества, а именно похитил спиртной напиток на сумму 359 рублей 90 копеек, тем самым, причинив ущерб магазину на указанную сумму. 28 февраля 2017 года определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначено проведение по делу административного расследования. 28 февраля 2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области. ФИО2, представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Исходя из положений части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС сообщения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении дела не является обязательным, ходатайство об отложении дела им не заявлялось, судья счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ФИО2 Кроме того, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8 В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от 28 февраля 2017 года (л.д. 1); - письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся управляющим магазина <данные изъяты><адрес>, согласно которым 28 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО2 похитил бутылку водки с полки магазина стоимостью 359 рублей 90 копеек, не оплатив товар, вышел из магазина (л.д. 2); - справкой о стоимости товара (л.д. 4); - письменными объяснениями ФИО2 от 28 февраля 2017 года, согласно которым 28 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут в магазине <данные изъяты><адрес>, похитил бутылку водки «Талка» (л.д. 8); - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, поскольку в результате действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 359 рублей 90 копеек. При назначении наказания ФИО2 за совершенное административное правонарушение судья руководствуется статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость похищенного имущества в размере 359 рублей 90 копеек, судья считает достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. Основания для освобождения ФИО2 от административного наказания отсутствуют. Руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) л/с <***> УИН 18880435170350705114 КПП 352501001 ИНН <***> ОКТМО 19638000 р/счет <***> Отделение Вологда г. Вологда БИК 041909001 КБК 18811690050056000140 Квитанция после уплаты штрафа немедленно представляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья С.Н. Мокиевская Суд:Сокольский районный суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Мокиевская С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 5-251/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-251/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 5-251/2017 Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 5-251/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 5-251/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 5-251/2017 Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 5-251/2017 Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 5-251/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |