Решение № 2А-169/2018 2А-169/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-169/2018
11 июля 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием представителя административных ответчиков начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ), связанных с невыплатой командировочных расходов,

у с т а н о в и л :

Стабронник обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (далее – в/ч) 41486. Обеспечение видами довольствия осуществляет ФКУ.

В период с 16 по 25 апреля 2018 г. на основании телеграммы в/ч 25969 от 13 апреля 2018 г. № 134/2/6/П/39 и приказа командира в/ч 41486 от этого же числа № 66 он в составе экипажа самолета был направлен для перевозки личного состава и военного имущества.

По возвращении из командировки он передал в ФКУ авансовый отчет с приложением необходимых документов и просьбой возместить командировочные расходы.

Письмом ФКУ от 30 мая 2018 г. № 2/3016 ему в этом отказано со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. № 2700, и на то, что указанная служебная командировка таковой не является и что за эту поездку положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

До настоящего времени командировочные расходы ему не возмещены.

Названные действия Стабронник полагает противоречащими приказу Министра от 2 мая 2012 г. № 1055 и пп. 58, 118, 125 Порядка.

При этом экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировку, воинской частью или подразделением не является, а значит, подп. «и» п. 125 Порядка в данном случае неприменим.

На основании Боевого устава авиации военно-воздушных сил подразделением в Военно-воздушных силах является авиационный отряд, и подп. «и» п. 125 Порядка применим в случае перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу, как это и закреплено в приказе Министра № 1055.

Предусмотренная же п. 58 Порядка надбавка имеет отличную от командировочных выплат правовую природу, т.к. связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, т.е. является дополнительной выплатой за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с направлением военнослужащего в командировки.

Будучи в командировке, он питанием обеспечивался, в силу чего ему подлежат выплате суточные в сумме 900 руб.

К тому же в командировке он понес расходы по найму жилого помещения в сумме 17 100 руб.

С учетом изложенного Стабронник просит суд:

признать действия ФКУ, связанные с невыплатой суточных расходов за период нахождения в служебной командировке с 16 по 25 апреля 2018 г., незаконными;

обязать ФКУ выплатить ему суточные за эту командировку в сумме 900 руб. и расходы по найму жилого помещения в сумме 17 100 руб.;

обязать начальника ФКУ выплатить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стабронник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Начальник ФКУ в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, отметив, что в/ч 41486 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ, за исключением выплаты денежного довольствия. Аванс на поездку Стаброннику не выдавался. В ФКУ капитаном ФИО1 21 мая 2018 г. представлены авансовые отчеты по расходам экипажа, в т.ч. и Стабронника, по поездке в период с 16 по 25 апреля 2018 г. с приложенными документами.

Исходя из телеграммы в/ч 25969 №№ 134/2/6/П/39 командир в/ч 41486 должен выделить экипаж и самолет АН-12 для перевозки руководящего состава, а значит, целью поездки являлась перевозка руководящего состава путем осуществления перелета (полетов) в составе экипажа самолета.

В исковом заявлении Стабронник данную поездку расценивает командировкой, но подп. «и» п. 125 Порядка предусмотрено, что поездки военнослужащих, принимающих в составе подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка, командировками не являются.

В соответствии с п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе подразделения в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой Перечень утвержден приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, и мероприятия «полеты воздушных судов», «перелеты» значатся в его пп. 5 и 8.

В этой связи поездка Стабронника в составе экипажа служебной командировкой не считается, а поэтому право на получение командировочных расходов, в т.ч. суточных и по проживанию, у него отсутствует, о чем также разъяснено в п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра 1 февраля 2017 г., и в указаниях заместителя Министра от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966.

Довод истца о невозможности применения подп. «и» п. 125 Порядка ошибочен. Исходя из актов Минобороны России служебные поездки военнослужащих могут быть либо в одиночном порядке, либо в составе воинских частей, подразделений, в т.ч. сводных, другого не предусмотрено. Экипаж – это первичное подразделение Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), непосредственно управляющее, обслуживающее, в данном случае, самолет. Стабронник же в упомянутую поездку следовал не в одиночном порядке, а в составе экипажа, т.е. подразделения, состоящего из военнослужащих, подчиняющихся командиру экипажа (подразделения).

В перечне воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – надбавка), утвержденного приказом Министра от 18 октября 2016 г. № 675, должность командира экипажа отнесена к руководителям подразделений.

В силу пп. 305, 577 и 580 приказа Министра от 24 сентября 2004 г. № 275 и п. 60 приказа Министра от 27 мая 2013 г. № 400 размещение, питание и отдых прибывающего летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части.

Как следствие, командир в/ч 41486 обязан был организовать через командование авиационных частей по маршруту перелетов централизованное бесплатное размещение истца.

Само же по себе оформление приказа командира воинской части о направлении Стабронника в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения соответствующего права и изменения существа реально имевших место правоотношений.

Приведенная позиция ФКУ подтверждается и судебной практикой (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42, решение Тверского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 апреля 2018 г.).

За возмещением убытков истец не обращался, за участие в мероприятиях «полеты», «перелеты» должна быть выплачена надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка. Начальник и должностные лица ФКУ действовали в соответствии с требованиями упомянутых приказов Министра и указаний заместителя Министра и незаконных действий не совершали.

Одновременно с этим 20 февраля, 29 июня 2017 г., 29 января и 13 апреля 2018 г. ФКУ направляло командирам воинских частей, в т.ч. командиру в/ч 41486, информацию о том, что подобные поездки военнослужащих не являются командировками. Между тем командир в/ч 41486 издал неправомерный приказ об убытии Стабронника в поездку, которая служебной командировкой не является, и безосновательно распорядился разместиться в гостинице, зная, что ФКУ не вправе возместить такие расходы истца.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд находит установленным, что командир в/ч 25969 (вышестоящая по отношению к в/ч 41486 воинская часть) 13 апреля 2018 г. приказал командиру в/ч 41486 направить экипаж самолета для выполнения специального задания.

Во исполнение этого командир в/ч 41486 в тот же день распорядился направить старшего прапорщика Стабронника, бортового оператора летного экипажа авиационного отряда, в составе экипажа данной воинской части в служебную командировку на 10 суток по маршруту следования самолетом Тверь-Чкаловский-Таганрог-Тверь для перевозки техники, грузов и личного состава. Размещение в пункте командировки определено в гостинице.

В период с 16 по 25 апреля 2018 г. Стабронник находился в в/ч 45096 в г. Таганроге, проживая вследствие необеспечения жильем в однокомнатном, одноместном номере гостиницы «Ассоль». Стоимость проживания, оплаченная им за счет своих средств, составила 1900 руб. в сутки, а всего 17100 руб.

25 апреля Стабронник вернулся к месту прохождения постоянной военной службы, 26 апреля 2018 г. составил на ФИО1 доверенность, после чего последний подготовил и подписал авансовый отчет, в который включил счет за проживание Стабронника в сумме 17100 руб. и который 21 мая 2018 г. сдал в ФКУ.

30 мая письмом начальника ФКУ № 2/3016 командиру в/ч 41486 сообщено, что авансовый отчет ФИО1 по расходам за поездку в период с 16 по 25 апреля 2018 г. рассмотрен. Разъяснено, что полеты воздушных судов и перелеты являются мероприятиями вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых выплачивается надбавка. Это обстоятельство исключает возможность компенсации расходов по найму жилого помещения и выплату суточных, о чем выражена просьба довести до Стабронника.

Помимо письменных возражений, выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах основываются на следующих доказательствах:

копиях телеграммы врио начальника штаба в/ч 25969 № 134/2/6/П/39 и справки командира в/ч 41486 от 4 июля 2018 г. № 402/к (л.д. 41, 96);

выписках из приказов командира в/ч 41486 от 13 и 26 апреля 2018 г. №№ 66 и 75 (л.д. 40);

командировочном удостоверении от 13 апреля 2018 г. № 896 (л.д. 37);

копии задания на полет от 14 апреля 2018 г. № 1807/288 (л.д. 38-39);

ответе командира в/ч 45096 от 25 июня 2018 г. № 1281 (л.д. 99);

счетах от 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 апреля 2018 г. №№ 128, 137, 145, 153, 160, 170, 188, 200 и 216, кассовых чеках от 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 апреля 2018 г. №№ 6 (2 шт.), 11 (3 шт.), 19, 15, 9, 10, тарифах и справке администратора гостиницы «Ассоль» (л.д. 47, 48, 46, 41, 45);

доверенности Стабронника от 26 апреля 2018 г. (л.д. 66);

авансовом отчете (л.д. 36);

расчете ведущего бухгалтера ФКУ (л.д. 89);

копии сообщения начальника ФКУ от 30 мая 2018 г. № 2/3016 (л.д. 4-5).

Нормы подп. «а» ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 30 декабря 2014 г. № 988, закреплено, что под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с подп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка

Исходя из п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

На основании пп. 5 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка, утвержденного приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, полеты, перевозки и перелеты отнесены к таким мероприятиям.

Анализ изложенного приводит суд к выводу о том, что участие вне пункта постоянной дислокации воинской части военнослужащих в составе подразделений в полетах с целью перевозки служебной командировкой не является, а значит, правовых оснований для возмещения таким военнослужащим расходов по найму жилого помещения и суточных, что предусмотрено п. 118 Порядка при направлении в командировку, не имеется.

Поскольку в период с 16 по 25 апреля 2018 г. Стабронник участвовал в полетах в составе подразделения (экипажа самолета) и вне пункта постоянной дислокации воинской части, права на возмещение командировочных расходов он, несмотря на оформление ему командованием в/ч 41486 соответствующих документов, не имеет.

В этой связи требование о возмещении суточных за участие в упомянутых мероприятиях в сумме 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим, по смыслу подп. «и» п. 125 Порядка и пп. 5 и 8 названного Перечня, при участии в подобных мероприятиях военнослужащие должны за счет государства обеспечиваться, в частности, жильем, т.е. не обязаны затрачивать на достижение этих целей и выполнение поставленных задач собственные денежные средства.

На основании абз. 1 и 3 ст. 39, абз. 1 и 5 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Принимая во внимание, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период Стабронник находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказами командиров в/ч 25969 и 41486, подлежащими исполнению, суд считает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

На основании пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Как установлено судом, в ходе полетов по перевозке руководящего состава Стабронник жилым помещением обеспечен не был, в силу чего вынужден был самостоятельно нести расходы по его найму посредством проживания за свой счет в гостинице «Ассоль» г. Таганрога с 16 по 25 апреля 2018 г. в сумме 17100 руб.

Следовательно, данные расходы подлежат полной компенсации Стаброннику, а действия начальника ФКУ, связанные с отказом в этом, суд признает не соответствующими пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушающими права истца на возмещение убытков.

Полагая возможным покрытие расходов Стабронника за проживание в заявленном размере, суд, кроме изложенного выше, учитывает:

нормы абз. 1 и 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» о том, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера;

положение ч. 6 ст. 15 КАС РФ о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона);

содержание упомянутых выше тарифов и справки администратора гостиницы «Ассоль» о том, что фактическая стоимость проживания Стабронника в этой гостинице не превысила стоимости проживания в сутки в однокомнатных одноместных номерах.

В соответствии с пп. 305, 577 и 580 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра от 24 сентября 2004 г. № 275, и п. 60 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил, утвержденной приказом Министра от 23 июля 2013 г. № 400, действительно, как об этом отмечено в письменных возражениях, предусматривают размещение прибывающего летного состава принимающей стороной. Однако это обстоятельство, считает суд, не может и не должно лишать военнослужащего гарантированного права на возмещение убытков, обусловленных тратой собственных денежных средств, ввиду фактического отсутствия возможности его размещения по месту прибытия.

Утверждение истца о том, что экипаж самолета подразделением признан быть не может, не соответствует действительности. В этой части суд соглашается с позицией начальника ФКУ, изложенной в письменных возражениях со ссылкой на приказ Министра от 18 октября 2016 г. № 675, в котором понятия «судно» и «экипаж» отнесены к подразделениям.

В то же время из копий выписок из приказов командира в/ч 41486 от 13 и 26 апреля 2018 г. №№ 66 и 75, командировочного удостоверения от 13 апреля 2018 г. № 896 следует, что вне пункта постоянной дислокации воинской части Стабронник был направлен не самостоятельно, а в составе подразделения из 7 человек.

Довод Стабронника об одновременной выплате командировочных расходов и надбавки противоречит содержанию подп. «и» п. 125 Порядка.

С учетом вывода суда о том, что пребывание Стабронника в названный выше период вне пункта постоянной дислокации воинской части служебной командировкой не является, его ссылки в заявлении на приказ Министра от 2 мая 2012 г. № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» и п. 118 Порядка какого-либо правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу изложенного, поскольку ФКУ является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения права Стабронника, принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ, а не возложении на него соответствующей обязанности, как об этом поставлен вопрос в заявлении, в пользу Стабронника приведенных расходов в определенной выше судом сумме.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение ответчиком конкретного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенного нарушения прав истца и на срок устранения выявленного нарушения, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Частичное удовлетворение административного искового заявления в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет необходимость взыскания с управления в пользу Стабронника судебных расходов, обусловленных уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, чч. 1 и 2 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, чч. 1 и 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невыплатой командировочных расходов, удовлетворить частично.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с невыплатой ФИО3 командировочных расходов по найму жилого помещения за период нахождения в г. Таганроге с 16 по 25 апреля 2018 г. в сумме 17100 руб., признать не соответствующими нормативному правовому акту и нарушающими право административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков 17100 (семнадцать тысяч сто) руб. и судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении суточных расходов за период нахождения в служебной командировке с 16 по 25 апреля 2018 г., незаконными и возложении на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязанности выплатить ему суточные в сумме 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: