Приговор № 1-51/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 июля 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Похомова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на <данные изъяты> автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, расположенном на территории <адрес>, управлял мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками полиции, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и отстранён от управления транспортным средством. Сотрудником полиции было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <данные изъяты>», заводской №, установлено алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 2,373 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он постоянно проживает в <адрес>, и работает вахтовым методом в <адрес> охранником в ООО <данные изъяты>. Его ежемесячный доход по месту работы в среднем составляет 28 000 рублей, иных источников дохода у него нет. У него в собственности находится мопед марки «<данные изъяты>» VIN номер: «№», без государственного регистрационного знака, так как на учёт он его не ставил. Мопед он купил два года назад у ФИО, проживающего в <адрес>. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», которое он не менял после истечения его срока действия, который закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. Водительское удостоверение он не менял, так как у него нет автомобиля. Также у него имеется удостоверение тракториста-машиниста на право управления транспортными средствами категорий «В,С,Е,F», которое тоже просрочено в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, так как ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - за управление указанным им выше мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и его лишили права управления транспортными средствами на полтора года и назначили штраф в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ днём он, находясь у себя дома, употреблял спиртное со своим коллегой по работе. Они вдвоем выпили одну бутылку водки 0,7 литра, после чего у него закончились сигареты и он решил съездить за ними и за спиртным в <адрес> в магазин на своём мопеде. Он сел за управление мопеда «<данные изъяты>», запустил его двигатель и, сидя на сиденье, стал управлять мопедом и двигаться на нём по дорогам общего пользования. Он знал о том, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено ПДД РФ, но рассчитывал, что его никто не поймает из сотрудников ГИБДД. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по асфальтированной автодороге <адрес> – <адрес>, то на первом километре данной дороги был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ДПС подошёл к нему, представился и заметил, что он находился в алкогольном опьянении. Об этом он сказал ему и отстранил его от управления мопедом. После чего, сотрудник полиции составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством, который он не стал подписывать. Он не был против того, что его отстранили от управления мопедом, протокол не подписал только из-за того, что находился в алкогольном опьянении. Сотрудник ДПС предложил ему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи измерительного прибора, который был у сотрудников ДПС. После освидетельствования, сотрудник полиции показал ему чек прибора, которым его освидетельствовали и показания данного прибора, на экране которого имелась надпись в виде: «2,373», а также сказал, что результат его освидетельствования составил 2,373 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что является алкогольным опьянением. Он был согласен с данным результатом, так как ранее распивал спиртные напитки, после чего в алкогольном опьянении управлял мопедом. О своём согласии с результатом освидетельствования он сообщил сотруднику ДПС и расписался в акте своего освидетельствования и в чеке прибора Алкотектора. Пояснения по факту управления мопедом в состоянии опьянения он давать отказался, так как был пьян и ему хотелось побыстрее попасть домой. Ему известно о том, что ПДД РФ запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как не хотел передвигаться пешком, а ему нужно было купить сигарет и ещё спиртного. Физически он чувствовал себя нормально и в момент управления мопедом полностью контролировал свои действия. Вину свою в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, полученными ДД.ММ.ГГГГ он согласен, их не оспаривает /<данные изъяты>.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Отделения МВД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ с целью обеспечения безопасности дорожного движения. С жителем <адрес> ФИО1 он ранее был знаком, так как в ДД.ММ.ГГГГ оформлял в отношении него административный материал за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Неприязненных отношений между ними нет, родственником ему ФИО1 не является. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2, на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н № RUS, осуществлял контроль за дорожным движением на автодорогах в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь по <данные изъяты> асфальтированной автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>, обнаружили мужчину, который ехал по данной автодороге на мопеде «<данные изъяты>» им на встречу. Мужчина управлял мопедом, вилял на нём из стороны в сторону по всей проезжей части дороги. Они развернулись и подъехали к данному мужчине, который в это время проехал поворот на <адрес>, и остановился. Он подошёл к нему, представился и выяснил, что это был ФИО1, проживающий в <адрес>. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. Он потребовал от ФИО1, чтобы тот прошёл в патрульный автомобиль с целью отстранения его от управления транспортным средством и оформления административного материала, так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 подчинился, проследовал в патрульный автомобиль и не отрицал факт управления мопедом в состоянии опьянения, пояснив, что употреблял спиртное перед поездкой. В последствии им в отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об его отстранении от управления транспортным средством, при этом он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также, что в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КРФ об АП будет применяться видеозапись при осуществлении административного производства. После этого, он предложил ФИО1, пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Он на месте провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства - прибора «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено алкогольное опьянение у ФИО1 с показаниями средства измерения 2,373 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами проведённого им освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора. Результат освидетельствования ФИО1 им был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и подтверждён бумажным носителем результата освидетельствования, выданного прибором «<данные изъяты>» в виде чека, которые были подписаны ФИО1 Опрошенный по данному факту ФИО1 от дачи пояснений отказался. Мопед, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был направлен на хранение на автостоянку в <адрес>. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления т/с., им на ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В ходе административного производства, проводимого по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим, административное производство по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 было прекращено, и собранный материал передан в ГД Отделения МВД России по <адрес>, для принятия дальнейшего решения. ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но на момент совершения административного правонарушения, на ДД.ММ.ГГГГ срок его действия истёк. У ФИО1 имеется удостоверение тракториста-машиниста, которое тоже просрочено. Удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, родственником ему ФИО1 не является. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1, на служебном автомобиле ДПС <данные изъяты>, г/н № RUS осуществлял контроль за дорожным движением на автодорогах <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь по 1 км. асфальтированной автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>, обнаружили мужчину, который ехал по данной автодороге на мопеде «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на встречу им в мотошлеме. Они развернулись и подъехали к данному мужчине, который в это время проехал поворот на <адрес>. Мужчина остановился, и это был ФИО1, проживающий в <адрес>. Из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель №1 оформил факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при этом разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, и уведомил о том, что в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КРФ об АП будет применяться видеозапись при осуществлении административного производства. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, и в ходе освидетельствования было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение с показаниями средства измерения 2,373 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами проведённого на месте освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора, факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления т/с, Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мопедом был зафиксирован камерой видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS /<данные изъяты>/.

По рапорту ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному начальнику Отделения МВД России по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 при осуществлении несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, на 1 км а/д <адрес> – <адрес> в <адрес>, был остановлен мопед «<данные изъяты>», цвет черный, без госномера, под управлением водителя ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /<данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший мопедом «<данные изъяты>» без г/н с признаками алкогольного опьянения, отстранён от управления данным транспортным средством /<данные изъяты>/.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1, следует, что им на основании ст.27.12 КРФ об АП проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Исследование проведено с применением технического средства измерения – <данные изъяты>, и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 2, 373 мг/л. В акте освидетельствования имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования /<данные изъяты>/.

Согласно чека прибора – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого инспектором Свидетель №1 освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 2, 373 мг/л /<данные изъяты>/.

Из справки ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имел водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ кат. «С», срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение тракториста –машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ.кат. «ВСЕF». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано для начала течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен /<данные изъяты>/.

По заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского судебного района <адрес>, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из протокола осмотра предметов с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что зафиксирован осмотр мопеда марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО1, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> в границах <адрес><данные изъяты>/.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу мопед марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № без государственного регистрационного знака /<данные изъяты>/.

По протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что зафиксирован просмотр видеозаписи и прослушивание стенографированы переговоров, содержащихся на лазерном диске DVD-R, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 / <данные изъяты>/.

В соответствии с постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГг., признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу лазерный диск DVD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в процессе административного производства в отношении ФИО1 /<данные изъяты>/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание своей вины в совершении преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 является не судимым, на учётах у врачей – психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в соответствии со ст. 49, 47 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется редакцией ст. 264.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности; лазерный диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин