Решение № 2-431/2018 2-431/2018 (2-4919/2017;) ~ М-4674/2017 2-4919/2017 М-4674/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в АО «ФИО2» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения кредитного договора.

ФИО2 акцептовал предложение ФИО3 на заключение кредитного договора, открыл ответчику банковский счет №. Между АО «ФИО2» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ФИО2 предоставил денежные средства в кредит на сумму 571309,86 руб. Цель использования потребительского кредита – для погашения задолженности по ранее заключенным договорам №, №, №. Так, ответчик дал письменное поручение в безналичном порядке перевести с открытого банковского счета суммы денежных средств на перечисленные договоры.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора. В частности, Условия и график, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

- дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма кредита - 571309,86 руб.;

- срок кредита - 2558 дня(-ей) ;

- процентная ставка по кредиту - 36 % годовых;

- размер ежемесячного платежа - 18710,00 руб., последний платёж - 14476,92 руб.;

- дата платежа - 28 числа каждого месяца - с января 2015 по декабрь 2021 года.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ответчик ежемесячно должен был обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 18710,00 рублей, за исключением суммы последнего платежа.

График платежей был сформирован 27.12.2014г. в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого был вручен ФИО3, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору ответчик за все время допускал просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 618454,21 рублей в срок до 28.05.2015г. Направленное истцом заключительное требование о погашении всей суммы задолженности по договору с установленным сроком оплаты ФИО3 проигнорировал.

В настоящее время задолженность овтетчика перед ФИО2 составляет 618454,21 руб., из которых основной долг 568787,89 руб., сумма начисленных процентов 49666,32 руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору №в размере 618454,21 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9385 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, указывая на нарушение ФИО2 очередности погашения денежных обязательств ФИО2 по мнению ФИО3 производил в первую очередь на оплату дополнительных комиссий, платежей и штрафных санкций, а после производил зачисление в с чет погашения кредита. Также ФИО3 указывает о том, что тарифным планом предусмотрено начисление процентов за пользование деньгами на карте № в размере 23%, а по карте № в размере 35%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 списал по кредитному договору № в счет погашения комиссии за обслуживание кредита и снятие наличных в сумме 10820 рублей, 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № рублей, в то время как оснований для расчета и списания комиссии ФИО2 не имел, что усматривается из положений ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей». Также ФИО3 указывает о незаконности взыскания платы за выдачу наличных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассчитал и списал в счет погашения платы за пропуск минимального платежа 5000 рублей, по кредитному договору №. По мнению ФИО3 минимальный платеж является суммой, которую клиент обязан вносить на свой банковский счет, поэтому минимальный платеж не является суммой которую заемщик должен выплачивать в погашение кредита, предоставленного по карте, в связи с чем ФИО3 полагает об отсутствии исходя из положений главы 45 ГК РФ, права ФИО2 на применение штрафных санкций за отсутствие на счете денежных средств, равных минимальному платежу. ФИО3 также указывает о незаконности действий ФИО2 по включению в состав сумм заявленных ко взысканию по договору № пеней, штрафов, которые рассчитаны по договорам о карте №, №,88153123.(л.д. 97). ФИО3 просит суд признать незаконным взыскание штрафа в размере 5000 рублей за просрочку минимального платежа по карте №, штрафа 1800 рублей по карте №, взыскание комиссий размере 10820 рублей по карте №, взыскание комиссий по карте № в размере 2675 рублей, включение в договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ сложных процентов и отказать в удовлетворении требований АО «ФИО2».

Представитель АО «ФИО2» в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что кредитный договор № погашен за счет заключения настоящего кредитного договора. Банковские карты с № и № в АО «ФИО2» не зарегистрированы. Сложных процентов в заключенном договоре не имеется.

В судебное заседание явился ФИО3, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что действительно дал распоряжение на погашение задолженности по предыдущим кредитным договорам, однако не согласен с размером имеющейся задолженности, в частности с начисленными процентами по предыдущим кредитным картам, которые были включены в настоящий кредитный договор.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключён в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от 27.12.2014г., поскольку АО "ФИО2" открыл на имя ответчика банковский счет №, перечислил денежные средства в размере 571309,86 руб. сроком на 2558 дней, под 36% годовых, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдал ФИО2 распоряжение согласно которому просил перечислить из полученного кредита 571309,86 руб. по договору №, его задолженность в сумме 190541, 57 рублей имеющуюся по кредитному договору №, и задолженность 390768, 29 рублей имеющуюся по кредитному договору №. (л.д.6).

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ФИО3 ежемесячно должен была обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 18710 рублей (за исключением суммы последнего платежа).

График платежей сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого был вручен ФИО3, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства своевременно не исполнялись, ежемесячные платежи по погашению задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику были начислены неустойки.

Согласно расчету, представленного истцовой стороной, по состоянию на момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору составляет 618454,21 руб., из которых основной долг 568787,89 руб., сумма начисленных процентов 49666,32 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 28.05.2015г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Руководствуясь вышеназванным нормами права, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, проверив представленный ФИО2 расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, ФИО3 не предоставил иного альтернативного расчета задолженности, таким образом суд делает вывод о том, что исходя из имеющихся материалов дела размер задолженности ФИО3 ФИО2 определен верно.

Доводы ФИО3, указанные в том числе во встречном иске о его несогласии с размером задолженности по двум другим договорам № и №, которую он погасил за счет кредита полученного по кредитному договору №, суд признает не влияющими на исход по настоящему делу, поскольку обязательства ФИО3 по кредитным договорам № и № прекращены их исполнением. Таким образом, доводы встречного иска и его требования о признании незаконным взыскания штрафов за просрочку минимального платежа в размере 5000 рублей взыскании комиссии 10820 рублей по кредитному договору №, о признании незаконным по включению включение в кредитный договор № сложных процентов не подлежат удовлетворению, поскольку по указанным кредитным договорам задолженность ФИО3 уже погашена за счет кредита по договору №. Встречные требовнаия ФИО3 о признании незаконным взыскания штрафа за просрочку минимального платежа по карте № в размере 1800 рублей, и взыскание комиссии в сумме 2675 рублей, суд признает бездоказательным, поскольку ответчик не предоставил доказательств подтверждающих получение такой карты в АО «ФИО2». Встречные требования ФИО3 о признании незаконным включения в кредитный договор № сложных процентов, не подлежат удовлетворению, поскольку такие у4тверждения ответчик не доказал, а материалы дела также не содержат сведений о начислении ответчику сложных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9385 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 618454 рублей 21 копейка, госпошлину 9385 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018г.

Судья: