Решение № 2-5749/2020 2-5749/2020~М0-4917/2020 М0-4917/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5749/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5749/2020 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом, что он является собственником автомобиля LADA 4x4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. – срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, свои обязательства по договору истец исполняет добросовестно.

Истец указывает, что он обращался к различным дилерам м просьбой об устранении выявленных на автомобиле недостатков, однако заявки не оформлялись и автомобиль в ремонт не принимался под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.). В связи с чем он обратился к изготовителю автомобиля и дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. изготовитель АО «АВТОВАЗ» и официальный дилер LADA – АО «СТО Комсомольская» получили претензию, содержащую требование об устранении восемнадцати недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АВТОВАЗ» письмом № рекомендовало обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. дилер LADA – АО «СТО Комсомольская» направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантийном ремонте в АО «СТО Комсомольская». Часть недостатков устранена, о чем выдан акт выполненных работ №.

На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, где просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле LADA 4x4 VIN № следующие недостатки:

- дефект ЛКП / растрескивание / коррозия на двух стойках;

- истирание ЛКП крышки багажника в контакте с накладкой;

- дребезг задней откидной двери;

- истирание ЛКП задней откидной двери по периметру обшивки;

- люфт передних сидений;

- истирание ЛКП на передних дверях от контакта с внутренней накладкой боковых зеркал;

- коррозия по зафланцовке капота справа сверху и снизу (2 очага).

2. Взыскать в его пользу с ответчика:

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара – 162092 рубля и по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей;

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра на автомобиле LADA 4x4 VIN № установлено наличие недостатков и неисправностей из числа указанных в исковом заявлении и претензии:

- нарушение ЛКП на внутренней поверхности задней откидной двери по местам соприкосновения с внутренней обивкой двери в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности левой двери по месту соприкосновения с внутренней накладкой левого зеркала в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери по месту соприкосновения с внутренней накладкой правого зеркала в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в передней и задней правых частях в виде вспучивания ЛКП.

Другие недостатки из числа указанных в исковом заявлении, претензии, на автомобиле отсутствуют, либо ранее устранены в ходе гарантийных ремонтов.

Выявленные недостатки являются производственными дефектами и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля.

На автомобиле LADA 4x4 VIN № отсутствуют производственные дефекты, возникшие в следствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации производственного характера дефектов.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ.017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» АО «АВТОВАЗ».

По результатам осмотра на автомобиле LADA 4x4 VIN № установлены механические повреждения на опорной чашке пружины задней правой подвески в виде деформации.

В период эксплуатации на автомобиле выполнены следующие ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода-изготовителя:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., сервисным центром АО «СТО Комсомольская» произведена наружная окраска задней откидной двери, правой и левой стоек РВО, а также частичная ремонтная окраска панели крыши в передней правой и левой частях и передних правого и левого крыльев в задних верхних частях;

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром АО «СТО Комсомольская» произведена замена промежуточного карданного вала в сборе;

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром АО «СТО Комсомольская» произведена замена раздаточной коробки в сборе.

Следов и признаков выполнения других ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ, выполненных вне условий завода-изготовителя, в ходе осмотра на автомобиле не установлено.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и эксплуатационными недостатками отсутствует.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 14700 рублей при временных затратах не более 13,65 часа.

Ближайшим аналогом исследуемой модели является выпускающийся в настоящее время АО «АВТОВАЗ» и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA 4x4 (212140) в исполнении «Classic», код комплектации 21214-50-007, стоимость которого с доплатой за окраску кузова цветом металлик («Кориандр», код цвета 790) составляет 578900 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив на основании заключения исковые требования, просил суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле LADA 4x4 VIN № следующие недостатки:

- нарушение ЛКП на внутренней поверхности задней откидной двери по местам соприкосновения с внутренней обивкой двери в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности левой двери по месту соприкосновения с внутренней накладкой левого зеркала в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери по месту соприкосновения с внутренней накладкой правого зеркала в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в передней и задней правых частях в виде вспучивания ЛКП.

2. Взыскать в его пользу с ответчика:

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара – 439964 рубля с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней не предоставления ФИО4 автомобиля на ремонт по т требованию АО «АВТОВАЗ»;

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 1336 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей;

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ФИО5, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании отзыва на экспертное заключение и заявлений (л.д.120-127), указав, что владелец автомобиля не проводил контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектоа ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно Талонам Сервисной книжки, из этого следует, что владелец не соблюдал правила по антикоррозийной обработке кузова в соответствии с ТИ 3100.25100.87015, скрытые полости кузова должны подвергаться ежегодной антикоррозийной обработке в течение всего срока службы автомобиля, в случае несоблюдения данных требований ведет к утрате гарантийных обязательств завода-изготовителя по коррозии данных мест согласно «Гарантийного талона» п.4.7.

Потребитель ознакомлен с руководством по эксплуатации, где отмечено, про при проявлении признаков коррозии, а также нарушений ЛКП (сковы, царапины, истирание) и других защитных покрытий необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитных покрытий. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозийных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля.

Таким образом, эксперт делает ошибочное заключение о том, что выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, так как владелец автомобиля был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы, следовательно, данный дефект носит исключительно эксплуатационный характер, возникший в результате недобросовестного отношения владельца автомобиля к уходу и содержанию кузова автомобиля в исправном состоянии.

В соответствии с гарантийным талоном гарантия не распространяется на п.6.1 - коррозийные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющиеся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля.

Основная причина коррозии – не тонкий слой покрытия, а трещины и сколы на нем. Таким образом, появление коррозии на автомобиле является естественным износом кузова.

Дефекты ЛКП – возникшие в результате истирания по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации. На данный вид дефектов в соответствии с гарантийным талоном п.6.2 гарантии не распространяется.

Целевое назначение автомобиля – перевозка людей и багажа. Дефекты ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению, а также не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, таким образом, на безопасность не влияют.

Наличие коррозии на автомобиле влияет только на его эстетический вид. Учитывая, что АО «АВТОВВАЗ» разработаны методики, позволяющие в условиях сертифицированного ПССС произвести восстановительные работы (используя уплотнительные мастики в сварных соединениях), а также произвести удаление очагов коррозии и обеспечить нанесение защитных покрытий, в том числе и ЛКП. Качество ремонтных работ не хуже, чем на предприятии-изготовителе.

Таким образом, эксперт ошибочно относит данные дефекты к производственным, так как владелец был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы и данные дефекты носят исключительно эксплуатационный характер, возникший в результате не добросовестного отношения владельцем к уходу и содержанию кузова в исправном состоянии.

В случае удовлетворения исковых требований просили применить мораторий на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, введенный постановлением Правительства РФ «428 от 03.04.2020г.

Кроме того, размер начисленной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае её взыскания просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автобус-деталь» заключен договора купли-продажи автомобиля LADA 4x4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ПАО «АВТОВАЗ». Изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Данные факты подтверждаются договором купли-продажи, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, свои обязательства по договору истец исполняет добросовестно.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем он обращался к различным дилерам м просьбой об устранении выявленных на автомобиле недостатков, однако заявки не оформлялись и автомобиль в ремонт не принимался под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.). В связи с чем он обратился к изготовителю автомобиля и дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. изготовитель АО «АВТОВАЗ» и официальный дилер LADA – АО «СТО Комсомольская» получили претензию, содержащую требование об устранении восемнадцати недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АВТОВАЗ» письмом № рекомендовало обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ. дилер LADA – АО «СТО Комсомольская» направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантийном ремонте в АО «СТО Комсомольская». Часть недостатков устранена, о чем выдан акт выполненных работ №.

Вместе с тем, факт наличия недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлен проведенной по делу судебной экспертизой и ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО10 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Стороной ответчика наличие производственных дефектов на автомобиле не оспорено, напротив, утверждая о том, что наличие коррозии на автомобиле является результатом естественных воздействий и процессов, которым подвергается автомобиль при его эксплуатации, представители ответчика признали наличие недостатков.

Кроме того, суд учитывает выводы, сделанные в исследовательской части заключения о том что при осмотре поврежденных поверхностей не выявлены механические повреждения, а также признаки, свидетельствующие о нарушениях установленных правил и условий эксплуатации, которые могли бы повлиять на развитие данных дефектов.

Причиной образования дефектов ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований)условий заводских технологий окраски.

Кроме того, все нарушения ЛКП, установленные в ходе осмотра образовались на автомобиле в гарантийный период и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ и ТУ.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке все имеющиеся на автомобиле истца, недостатки не устранены, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании досудебной претензии недостатки в полном объеме не устранены.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, однако, как выше указано в полном объеме они устранены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439964 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в данном случае суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 года № 3, утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку. Ответчик является системообразующей организацией, и поименован в указанном перечне за порядковым номером 371.

Как следует из пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 установлен срок его действия: начиная со дня его официального опубликования (06.04.2020 года) и в течение 6 месяцев.

В данном случае, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, имеющихся на автомобиле. Данное требование не является денежным обязательств, либо требованием о взыскании обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае положения указанного Постановления Правительства применению не подлежат.

ФИО4 также просит суд взыскать неустойку с даты, следующей за днем вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара в день, за исключением не предоставления ФИО4. Автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, на основании прямо предусмотренной нормы закона - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15500 рублей (30000+1000/2), исходя из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1336 рублей (л.д. 132), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 30).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 10000 рублей.

Истец ФИО4 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей (л.д. 6).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО4 на имя ФИО1 на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца в рамках защиты прав и законных интересов по любому гражданскому делу к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля марки LADA 4x4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA 4x4 VIN №:

- нарушение ЛКП на внутренней поверхности задней откидной двери по местам соприкосновения с внутренней обивкой двери в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности левой двери по месту соприкосновения с внутренней накладкой левого зеркала в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности правой двери по месту соприкосновения с внутренней накладкой правого зеркала в виде истирания ЛКП;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота в передней и задней правых частях в виде вспучивания ЛКП.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 1336 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 15500 рублей,

а всего взыскать –59036 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размер 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, за исключением не предоставления ФИО4 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ»;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.09.2020.

Судья О.В. Никулкина