Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Дело №2-2164/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращалась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5, согласно заключению которой № 06/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 306 100 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 306 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 153 050 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 98 коп.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – в установленный законом срок, на основании калькуляции страховщика, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 236 033 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 25149 от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах статистической достоверности между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы (не превышает 10%). Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п.п. 8.3ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было направлено извещение о необходимости предоставления реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения.

После предоставления истом ДД.ММ.ГГГГ указанных реквизитов, САО «ВСК», в установленные законом сроки, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 236 033 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 25149 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращалась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5, согласно заключению которой № 06/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 306 100 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Дельта», все повреждения транспортного средства БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 252 500 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 511 761 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 745В, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 252 500 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (236 033 руб. 50 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ООО Экпертное бюро «Дельта» (252 500 руб. 00 коп.), составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, в установленный законом срок, на основании самостоятельно произведенной калькуляции, в полном объеме выполнены обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой суммы в размере 306 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова