Решение № 12-105/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 июля 2017 года.

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2017 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2, -

установил:

17 января 2017 года, около 17 часов 50 минут, у дома 14 по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

18 января 2017 года определением дежурного для выезда по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, за нарушение п. 10.1 КоАП РФ.

30 января 2017 года в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО1 с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 09 февраля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просила решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 09 февраля 2017 года отменить.

03 мая 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 09 февраля 2017 года отменено, жалоба ФИО1 возвращена начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску на новое рассмотрение.

Кроме того, 18 января 2017 года определением дежурного для выезда по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, за нарушение п. 8.1 КоАП РФ.

27 января 2017 года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года в отношении ФИО2, в которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Также ФИО1 в своей жалобе просит изготовить и выдать справку о дорожно-транспортном происшествии без указания нарушений ПДД РФ с его стороны, но с указанием нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года в отношении ФИО2 и привлечь последнюю к административной ответственности.

ФИО2 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года, вынесенное в отношении нее, законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленный суду материал, суд приходит к однозначному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2017 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2, – необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов установлено, что 17 января 2017 года, около 17 часов 50 минут, у дома 14 по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

18 января 2017 года определением дежурного для выезда по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, за нарушение п. 10.1 КоАП РФ.

Кроме того, 18 января 2017 года определением дежурного для выезда по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, за нарушение п. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года, вынесенным в отношении ФИО2 установлено, как таковое, событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 17 января 2017 года около дома 14 по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска между водителями ФИО1 и ФИО2

Установление вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия является обязанностью должностных лиц, перечисленных в ст. 28.3 КоАП РФ, и не является прерогативой суда.

Процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2017 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2, – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.И.Воликов