Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2-126/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000032-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

21 февраля 2024 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования аргументированы тем, что согласно сведениям паспорта самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником машины - прицеп - вагон - дом «<данные изъяты>», год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) К6.4.1 № цвет - зеленый, вид движителя - колесный. Указанный прицеп - вагон – дом приобретен истцом на основании договора купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать вышеуказанный прицеп - вагон, который около двух лет назад оставил на хранение по устной договоренности. При этом про оплату за хранение договоренности не имелось. Однако руководитель ООО Сибспецтехника ФИО3 отказался отдавать прицеп - вагон, пояснив, что за каждый месяц стоянки хочет получить оплату в сумме 4 000 рублей.

По данному факту истец обратился в МО МВД России «Березовский», Согласно уведомлению врио начальника МО МВД РФ Березовский, в ходе проведенной проверки, факты указывающие на признаки преступления или административного правонарушения, не нашли своего подтверждения,

Таким образом, спорное имущество сохранилось в натуре и находится у ответчика до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ФИО3 прицеп-вагон-дом <данные изъяты>», год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) №, цвет – зеленый, вид движителя – колесный, путем его изъятия и передачи ФИО4, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 864 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2, п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

ФИО1 является собственником машины прицеп - вагон - дом «Кедр-6.4.1», год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) №), цвет - зеленый, вид движителя - колесный (л.д. 6-7).

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанный прицеп - вагон - дом незаконно удерживает ответчик на территории: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Березовский» с заявлением по поводу незаконного удержания ФИО3 спорной самоходной машины (л.д. 35).

Из письменного объяснения ФИО1, полученного в ходе полицейской проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать прицеп - вагон - <данные изъяты>, который около двух лет назад оставил на хранение по устной договоренности. Оплата за хранение не предусматривалась. Однако руководитель ООО «Сибспецтехника» ФИО3 отказался отдавать прицеп - вагон, пояснив, что за каждый месяц стоянки хочет получить оплату в сумме 4 000 рублей (л.д. 14-15).

Из письменного объяснения ФИО3, полученного в ходе полицейской проверки, следует, что он является директором ООО «СибСпецТехника». Организация расположена в <адрес>. Примерно 2 года назад на территорию ООО «СибСпецТехника» помещен вагон - прицеп, принадлежащий ФИО1 на 2 месяца по устной договоренности. После истечения двух месяцев ФИО1 свой вагон не забрал, несмотря на неоднократные просьбы его (ФИО3) об этом. Тогда он (ФИО3) предупредил, что будет взимать плату за хранение. Через два года ФИО1 решил забрать свой вагон, но ему было отказано и указано на необходимость оплаты за пользование землей. Самоходная машина находится на территории ООО «СибСпецТехника» (л.д. 12-13).

Согласно уведомлению врио начальника МО МВД РФ Березовский от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки, факты указывающие на признаки преступления или административного правонарушения, не обнаружены (л.д. 32).

Таким образом, ФИО1 является собственником прицеп-вагон-дома <данные изъяты> год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) №, цвет – зеленый, вид движителя, при этом спорная самоходная машина находятся в незаконном владении ФИО3 на территории ООО «СибСпецТехника» по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 вышеуказанной самоходной машины подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что прицеп-вагон- дом подлежит возврату только после уплаты истцом за использования земельного участка, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные. Так, истец факт наличия соглашения с ответчиком о размещении прицеп-вагон-дома на территории ответчика за плату отрицает; письменный договор хранения спорного имущества, стоимость которого превышает 6 млн. руб., между сторонами не заключался; доказательства понесенных убытков ответчиком не представлены. Кроме того, наличие убытков само по себе не является безусловным основанием для удержания спорного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 прицеп-вагон-дом «<данные изъяты>», год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) №, цвет – зеленый, вид движителя – колесный, путем его изъятия и передачи ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 864 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024