Определение № 21-181/2017 7-181/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 21-181/2017

судья ФИО7 № 7-181/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Петровой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » к административной ответственности по части 4 статьи 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, в соответствии с которым МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просили суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » ФИО1, ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении поддержали, пояснили, что в связи с полным ограничением потребления электроэнергии не было у учреждения возможности в установленный законом десятидневный срок обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » к административной ответственности по части 4 статьи 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В жалобе МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » ставится вопрос об отмене решения, в обоснование жалобы указано, что судом рассматривалось не ходатайство о восстановлении срока, а жалоба на постановление, но суд уклонился от принятия решения, кроме того, вводная, описательная части не соответствуют резолютивной.

Заслушав представителя МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу.

Из дела следует, что постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного по частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Как усматривается, процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представители МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » должной степени заботливости и осмотрительности не проявили, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществили.

Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из дела видно, что ходатайство МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » о восстановлении срока заявлено в отдельном документе, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение свидетельствует о том, что рассматривалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В нарушение части 4 статьи 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом вынесено постановление вместо определения.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2017 года которым МБУ г. Астрахани « Мосты и каналы » о отказано в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, уточнив, что судом вынесено определение вместо решения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов