Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца: ФИО1

представителя ответчика: адвоката Тренина Н.А. представившего удостоверение № и ордер от дата

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2087/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что она, ответчик и их совершеннолетний сын ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С дата. истица находилась за пределами <адрес>, в квартире № ответчик проживал один. дата. сын истицы ФИО3 по её просьбе проверил квартиру и обнаружил следы намокания. По заключению комиссии управляющей компании установлено, что ущерб внутренней отделке квартиры был причинен от испарений протекающей горячей воды в ванной комнате. Указывая о том, что в квартире во время обнаружения ущерба проживал только ответчик, истица, представив заключение оценщика, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными письмами по последнему известному суду месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, соблюдая требования ст.50 ГПК РФ судом на основании определения в качестве представителя ответчиков назначен дежурный адвокат

В ходе судебного заседания представитель ответчика – адвокат Тренин Н.А. возражал против заявленного требования, полагая, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что дата по сообщению сына истицы выехала в квартиру <адрес>. В квартире находились ответчик, который по мнению свидетеля проживал в данной квартире, и его сын ФИО2 Оба они поясняли, что квартиру затопили сверху. Пройдя в квартиры этажом выше установили, что нигде протечек не было, в связи с чем ФИО3 как мастер обслуживающей компании сделала вывод, что намокание отделки в квартире произошло в результате испарения протекавшей в ванну горячей воды, так как сама ванна была ржавого цвета. При этом, дом новый, был сдан с ремонтом в квартирах и установлено новое оборудование. Истица и ответчик в квартиру заселились в начале дата

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных доказательств, истица, её бывший супруг ФИО4 (ответчик по делу) и их общий сын ФИО3 являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора мены от дата. заключенного с муниципальным образованием <адрес>.

Из пояснений истицы и представленных ею проездных билетов следует, что она период с дата не проживала <адрес>.

Также из пояснений истицы следует, что все это время в квартире проживал ФИО4 с которым она продолжительное время находится в разводе. От совместного брака стороны по делу имеют совершеннолетних детей ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы дата, а также ФИО2 проживающего в <адрес> но по иному адресу. Ключи от квартиры имеет истица, её бывший супруг и сын ФИО2

Согласно искового заявления, истица, находясь за пределами <адрес> обратилась к сыну ФИО2 с просьбой проверить квартиру. дата сын обнаружил в квартире следы залива в связи с чем вызвал мастеров управляющей компании.

На основании имеющегося в деле Акта дата. установлено, что в квартире № в ванной комнате был не закрыт кран горячей воды, в связи с чем, причинен ущерб внутренней отделке квартиры в виде намокания от испарения.

Истицей представлен отчет оценщика № согласно которого стоимость причиненного ущерба составляет 57 573 руб. 71 коп.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так он не оспорен ответчиком, составлен специалистом чья квалификация подтверждена приобщенными сертификатами и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание исследованные доказателдьства, суд полагает, что стороны по делу и их сын ФИО3 как сособственники квартиры должны нести бремя её содержания. Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, такое бремя возложено на ФИО1 и ФИО4

Обращаясь с заявленным требованием к ответчику, полагаю. что истица не представила достоверных доказательств того, что именно ответчик своими противоправными действиями причинил жилому помещению вред.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда она пришла в квартиру в ней находились ответчик и второй сын Р-вых – ФИО2 оба они поясняли, что ущерб причинен в результате пролива воды из квартир расположенных выше.

Из пояснений истицы следует, что ключи от квартиры имеются у неё, ответчика по делу и сына ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истица не представила суду доказательств достоверно свидетельствующих о виновности действий со стороны сособственника ФИО4

При этом, как следует из принятого судом Отчета оценщика, стоимость причиненного ущерба составляет 57 573 руб. 71 коп. Истицей же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости причиненного отделке квартиры ущерба в размере 150 000 руб. Доказательств указанной истицей величины ущерба не представлено. В свою очередь, истица является сособственником квартиры в части 1/3 доли в праве, что исключает обоснованность заявленного истицей требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта в квартире в большем размере, чем доля в праве истицы, так как такой ремонт ею не выполнен.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлена достоверно противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин