Решение № 2-5614/2024 2-838/2025 2-838/2025(2-5614/2024;)~М-4515/2024 М-4515/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5614/2024

Дело №2-838/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004927-70

Изгот.28.11.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль28 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение/убытки в размере 208 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по составлению заключения об оценке ущерба 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.. В обоснование иска указано, что 10.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Mini Cooper, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, автомобиля Renault Duster, гос.рег.№, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛИАЗ, гос.рег.№, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mini Cooper, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника – в ООО «СК«Согласие».

16.02.2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 05.03.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №102-2024 от 17.04.2024 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper, гос.рег.№ составляет без учета износа 608 300 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 359 рублей 47 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 года №У-24-93545/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №561-25 от 14.07.2025 года, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 440 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 783 605 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 631 690 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 3 791 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 807 100 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не проводился, так как затраты на ремонт в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Зетта Страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.118-119), согласно которым исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, на основании которого ОРГАНИЗАЦИЯ составлено экспертное заключение №78/24 от 26.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper, гос.рег.№ составляет, без учета износа 989 334 рубля 00 копеек, с учетом износа - 574 321 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 718 994 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 122 779 рублей 00 копеек. Поскольку в результате ДТП наступила «полная гибель» транспортного средства, расчет размера ущерба рассчитан, как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства, и стоимостью годных остатков (718 994,00 – 122 779,00).

05.03.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Поскольку АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, основания для взыскания убытков в большем размере отсутствуют. В материалах дела отсутствует согласие истца произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Зетта Страхование», не исполнившая надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем просит в удовлетворении требований к ней отказать. Кроме того, необходимо учитывать материальное положение ФИО2, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного требования просит снизить размер взыскания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 10.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Mini Cooper, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, автомобиля Renault Duster, гос.рег.№, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛИАЗ, гос.рег.№, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mini Cooper, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника – в ООО «СК«Согласие».

16.02.2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, на основании которого ОРГАНИЗАЦИЯ составлено экспертное заключение №78/24 от 26.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper, гос.рег.№ составляет, без учета износа 989 334 рубля 00 копеек, с учетом износа - 574 321 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 718 994 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 122 779 рублей 00 копеек. Поскольку в результате ДТП наступила «полная гибель» транспортного средства, расчет размера ущерба рассчитан, как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства, и стоимостью годных остатков (718 994,00 – 122 779,00).

05.03.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №102-2024 от 17.04.2024 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper, гос.рег.№ составляет без учета износа 608 300 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 359 рублей 47 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 года №У-24-93545/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №561-25 от 14.07.2025 года, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 440 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 783 605 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 631 690 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 3 791 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 807 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, как с учетом, так и без учета узлов и деталей транспортного средства, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу при организации восстановительного ремонта транспортного средства потребовалось бы произвести доплату в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, указанная разница представляет собой убытки ситца, подлежащие возмещению в силу ст.1064 ГК РФ.

В данном случае взыскиваемая истцом сумма в части, превышающей лимит ответственности страховщика, не может быть квалифицирована, как убытки, причиненные АО «Зетта Страхование» вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взысканию убытков является причинитель вреда - ФИО2

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №1107-24 от 24.03.2025 года, выполненным ФИО6

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ФИО5 а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 231 690,00 (631 690,00 – 400 000,00).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 208 300 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208 300 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом добровольно уменьшен размер взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о большем его снижения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании правовых (юридических) услуг, чеками по операциям (т.1, л.д.77-81).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по отправке корреспонденции в размере 921 рубль 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 249 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 208 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 921 рубль 00 копеек, а всего 245 221 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 249 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина