Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-677/2017

Гражданское дело № 2-677/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании условий договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») с требованиями о признании недействительным условия договора кредитования в части, предусматривающей оказание услуг в рамках пакета «***»; взыскании с ответчика суммы, уплаченной за пакет «***» в размере 8029 рублей 98 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8029 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2816 рублей 66 копеек; убытков в размере 16059 рублей 96 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между ФИО1 и АО "УБРиР" заключен кредитный договор на общую сумму 108029 рублей 98 копеек, на 36 месяцев, под 22% годовых. При заключении договора, Банком незаконно удержана комиссия за навязанную услугу по страхованию и в рамках пакета «***» в размере 8029 рублей 98 копеек. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим права потребителя, поскольку общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух величин, определенных первоначальными условиями договора, срока кредитования и размера кредита. 19.01.2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако её требования удовлетворены не были. Обращаясь в суд, истец просит применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом за предоставление услуг в рамках пакета «***» в размере 8029 рублей 98 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги в размере 8029 рублей 98 копеек, убытки в двойном размере за нарушение прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) в размере 16059 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.02.2013 года по 27.02.2017 года в размере 2816 рублей 66 копеек, в порядке компенсации морального вреда взыскать с банка 5000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Истцом представлено заявление о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение сделки началось 14.02.2013 года и течение срока исковой давности закончилось 14.02.2016 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1ст. 435, п. 1ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора…. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу с ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из заявления о предоставлении кредита от 14.02.2013 года установлено, что истец 14.02.2013 года обратилась в Банк с просьбой предоставить ей кредит в размере 108029 рублей 98 копеек, фактически между сторонами в этот же день был заключен договор потребительского кредита на сумму 108029 рублей 98 копеек, путем подписания сторонами анкеты-заявления.

В соответствии с указанным договором, Банком для истца открыт карточный счет №, предоставлен кредит в размере 108029 рублей 98 копеек, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использование карты, на срок 36 месяцев, под 22% годовых, предоставлен пакет банковских услуг «***» доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк».

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «***» ФИО1 оплачено 8029 рублей 98 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период времени с 14.02.2013 года по 21.03.2017 года.

19.01.2016 года ФИО1 направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «***» в размере 8029 рублей 98 копеек, указанная претензия была получена банком 26.01.2016 года и оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «***» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «***», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «***» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО « УБРиР » на операции, проводимые с использованием банковских карт».

Согласно п. 7 раздела VI Тарифов плата за предоставление услуг в рамках пакета «*** составляет 900 руб. + 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/кредитном договоре, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом по кредитному договору/кредитному соглашению в момент подписания заявления в ОАО « УБРиР»/анкеты-заявления. Между тем сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «***» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Кроме того, в представленных суду документах, касающихся предоставления истцу кредита и дополнительных услуг, отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «***». В данной анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «***». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, о чем она указала в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «***», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также способ и содержание предоставленного ФИО1 пакета банковских услуг «***», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «***», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «***», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности - три года для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопросы применения срока исковой давности к требованиям по спорам об исполнении кредитных обязательств разъяснены в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где, в частности, указано: в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что кредитное соглашение заключено сторонами 14 февраля 2013 года, его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком оплаты пакета банковских услуг «**», то окончание срока для обращения в суд приходится на 15 февраля 2016 года. Исковое заявление подано 27.02.2017 года, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительностипричин его пропуска суду не представлено. Доводы истца о направлении претензии и ожиданием ответа на претензию в период времени с 26.01.2016 года по 26.02.2017 года (более года), уважительными причинами пропуска срока, признаны быть не могут, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы комиссии в размере 8029 рублей 98 копеек, удовлетворению не подлежат, так же не подлежат, как производные от основного требования истца, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании условий договора кредитования недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***