Решение № 2-167/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2 -167/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 г. дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 года по делу № А27-4101/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.-Сталь» (далее ООО «Н.Н.H.-Сталь») признано банкротом, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015г. было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3: с ФНС России, как с заявителя по делу, взыскано вознаграждение в размере 200328,60 руб. Определениями того же арбитражного суда от 04.06.2015г. были удовлетворены заявления ООО Региональный Центр «Профоценка» и ООО «Аукционная компания «Аста»: взыскано с ФНС России соответственно 10000 руб. и 5 000 руб.

ФНС России возместила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Н.Н.Н. Сталь» в общей сумме 215 328,60 руб., что подтверждается приложенными платежными документами: платежное поручение № от 20.05.2015г. на сумму 200 328,60 руб., платежное поручение № от 02.09.2015г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № от 25.02.16г. на сумму 18,24 руб., платежное поручение № от 05.04.2016г. на сумму 4 981,76 руб.

Уполномоченный орган считает, что данные убытки возникли в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Н.Н.Н. Сталь», что привело к необходимости обращения с таким заявлением ФНС России.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО2 <данные изъяты>

Являясь руководителем ООО «Н.Н.Н. Сталь», ФИО2 не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Так, вследствие доначисления по налогам при проведении выездной налоговой проверки, проводимой в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. у ООО «Н.Н.Н. Сталь» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 445 153,82 рублей, в том числе:

налог - 1 684 753,00 руб.

пени - 498 398,02 руб.

штрафы - 262 002,80 руб.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами инспекции 29.05.2012г. составлен Акт налоговой проверки № 40. На основании Акта налоговой проверки было принято Решение № 72 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.06.2012г. вступившее в законную силу 23.07.2012г.

Срок оплаты данной задолженности - 20.08.2012г., был установлен в Требовании №845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012г., направленном должнику Г-1 07.2012г. (Список №28 внутренних почтовых отправлений от 31.07.2012г.)

С учетом того, что данная задолженность не была погашена, у организации возник признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). В то же время, согласно нормам ст. Закона о банкротстве, признаком банкротства является неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, признак банкротства ООО «Н.Н.Н. Сталь» возник 20.11.2012г. Таким образом, заявление о признании должника банкротом руководитель ФИО2 обязан был направить в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц. латы возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), а именно: до 20.12.2012г.

В случае, если должник самостоятельно не направил в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, с момента истечения 4 месячного срока с даты возникновения признака неплатежеспособности, прокуратурой составляется протокол об административном правонарушении (п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ). Данный протокол был составлен прокуратурой г.Мыски. В результате рассмотрения Мысковским городским судом дела об административном правонарушении № 05-14/11577, было вынесено решение от 19.03.2013г. о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, руководитель ООО «Н.Н.Н. Сталь» не мог не знать о своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган считает, что руководитель ФИО2 имел возможность в вышеуказанный период обратиться с таким заявлением в суд, а у суда имелась возможность возбуждения производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Таким образом, вследствие неисполнения руководителем ФИО2 своей обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.Н.Н. Сталь», в нарушение положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1), с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области. Заявление поступило в суд 01.04.2013г., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013г. было признано обоснованным. Впоследствии, в связи с недостаточностью средств должника, ФНС России были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в данном деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 215 328,60 руб.

Просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Н.Н.Н. Сталь» ФИО2 убытки в пользу ФНС России в размере 215 328,60 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 против заявленных требований возражала.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, вследствие не обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.Н.Н. Сталь» в срок до 20.12.2012 года, с таким заявлением 01.04.2013 года обратилась ИФНС и она же понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение.

Так, в связи с заявлением Федеральной налоговой службы от 01 апреля 2013 года о признании ООО «Н.Н.Н. Сталь» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 года требования ФНС России к должнику ООО «Н.Н.Н. Сталь» признаны обоснованными; в отношении ООО «Н.Н.Н. Сталь» введена процедура банкротства - наблюдение; требования заявителя включены в реестр требований кредиторов. (л.д.8-15).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.(л.д.16-19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015г. было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3: с ФНС России, как с заявителя по делу, взыскано вознаграждение в размере 200328,60 руб. Определениями того же арбитражного суда от 04.06.2015г. были удовлетворены заявления ООО Региональный Центр «Профоценка» и ООО «Аукционная компания «Аста»: взыскано с ФНС России соответственно 10000 руб. и 5 000 руб.(л.д.24-32).

ФНС России возместила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Н.Н.Н. Сталь» в общей сумме 215 328,60 руб., что подтверждается приложенными платежными документами: платежное поручение № от 20.05.2015г. на сумму 200 328,60 руб., платежное поручение № от 02.09.2015г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № от 25.02.16г. на сумму 18,24 руб., платежное поручение № от 05.04.2016г. на сумму 4 981,76 руб..(л.д.38-41).

Уполномоченный орган считает, что данные убытки возникли в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Н.Н.Н. Сталь», что привело к необходимости обращения с таким заявлением ФНС России.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО2 (<данные изъяты>Являясь руководителем ООО «Н.Н.Н. Сталь», ФИО2 не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Так, вследствие доначисления по налогам при проведении выездной налоговой проверки, проводимой в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. у ООО «Н.Н.Н. Сталь» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 445 153,82 рублей, в том числе:

налог - 1 684 753,00 руб.

пени - 498 398,02 руб.

штрафы - 262 002,80 руб.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами инспекции 29.05.2012г. составлен Акт налоговой проверки № 40. На основании Акта налоговой проверки было принято Решение № 72 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.06.2012г. вступившее в законную силу 23.07.2012г.

Срок оплаты данной задолженности - 20.08.2012г., был установлен в Требовании №845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012г., направленном должнику Г-1 07.2012г. (Список №28 внутренних почтовых отправлений от 31.07.2012г.)

С учетом того, что данная задолженность не была погашена, у организации возник признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). В то же время, согласно нормам ст. Закона о банкротстве, признаком банкротства является неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, признак банкротства ООО «Н.Н.Н. Сталь» возник 20.11.2012г. Таким образом, заявление о признании должника банкротом руководитель ФИО2 обязан был направить в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц. латы возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), а именно: до 20.12.2012г..

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Н.Н.Н. Сталь» несостоятельным (банкротом) у Общества имелась непогашенная задолженность по налогам и пени, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Стороны не оспаривают, что данная задолженность ООО «Н.Н.Н. Сталь» не была погашена.

При проведении процедуры наблюдения руководителем ООО «Н.Н.Н. Сталь» не было представлено имущество, достаточное для погашения данной задолженности. Такое имущество не было выявлено и в период конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Н.Н.Н. Сталь» несостоятельным (банкротом) для директора Общества ФИО2 было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо, которое не в состоянии погасить данную задолженность, обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Несмотря на это, ФИО2 не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им ООО «Н.Н.Н. Сталь», что причинило истцу убытки в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, в случае, если должник самостоятельно не направил в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, с момента истечения 4 месячного срока с даты возникновения признака неплатежеспособности, прокуратурой составляется протокол об административном правонарушении (п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ). Данный протокол был составлен прокуратурой г.Мыски. В результате рассмотрения Мысковским городским судом дела об административном правонарушении № 05-14/11577, было вынесено решение от 19.03.2013г. о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, руководитель ООО «Н.Н.Н. Сталь» не мог не знать о своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган считает, что руководитель ФИО2 имел возможность в вышеуказанный период обратиться с таким заявлением в суд, а у суда имелась возможность возбуждения производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Таким образом, вследствие неисполнения руководителем ФИО2 своей обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.Н.Н. Сталь», в нарушение положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1), с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области. Заявление поступило в суд 01.04.2013г., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013г. было признано обоснованным. Впоследствии, в связи с недостаточностью средств должника, ФНС России были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в данном деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 215 328,60 руб.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит, что понесенные ИФНС России расходы, являются убытками.

При рассмотрении заявленных требований судом учитывалось, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно копии отчета временно управляющего по делу №А27-4101/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Н.Н.Н.-Сталь» установлено, что за ООО «Н.Н.Н.-Стать» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание строительного склада, назначение: нежилое, 2 площадь - 415,4 кв.м., условный №, адрес: <адрес>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием под АБК и складские помещения, общая площадь - 1809 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, руководитель ООО «Н.Н.Н. Сталь» ФИО2 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о привлечении в качестве соответчика второго учредителя ООО «Н.Н.Н. Сталь» ФИО1 поскольку данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права в силу следующего.

Суд отмечает, что действующим законодательством (ст. 10 ФЗ "О банкротстве") предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника и учредителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь истец избрал надлежащего ответчика руководителя ООО «Н.Н.Н. Сталь» ФИО2 и заявил требования к указанному лицу на основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же в своем возражении истец пояснил, что привлечение в качестве соответчика ФИО1 невозможно, так как обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, а именно ФИО2.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании норм о начале течения срока, который представитель ответчика ошибочно исчисляет с 20.12.2012 года, тогда как дело о банкротстве было возбуждено по заявлению от ФНС России 29 апреля 2013 и в период его нахождения в суде в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, а до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 25 февраля 2015, которым с налогового органа взысканы расходы по делу о банкротстве, на основании которого платежным поручением от 20.05.2015 взысканная сумма была перечислена, данное требование о возмещении убытков не могло быть заявлено.

Кроме того, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Между тем, как установлено судом, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014г. конкурсное производство в отношении должника было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц

29.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.-Сталь» в связи с его ликвидацией(л.д.137).

Следовательно, с даты ликвидации юридического лица полномочия руководителя должника прекращены, требования о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявлены к физическому лицу ФИО2 и срок исковой давности (3 года), необходимо исчислять с 26.11.2014г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Н.Н.Н. Сталь» ФИО2 убытки в пользу ФНС России в размере 215328 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017

Судья И.В. Литвиненко