Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская краснодарского края 26 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием представителя ответчик ПАО «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Мазда 3 г/н <данные изъяты>, принадлежащий заявителю. Виновное лицо - ФИО3, водитель транспортного средства Нива Шевроле г/н <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату не оспариваемой части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> коп.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп.; сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп.; стоимость составления заключения в размере <данные изъяты> коп.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4, пояснил по поводу проведенной им судебной экспертизе по данному делу, ссылаясь на то, что результат расчета стоимости ремонта автомобиля принадлежащего истцу действительны для условий товарных рынков автомобилей, запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту автомобилей. Экспертиза выполнена в соответствии с нормативными, методическими и другими обеспечениями, которые были использованы для проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты>. является ФИО2

28.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновное лицо – ФИО3 водитель транспортного средства Нива Шевролет г.р.з. <данные изъяты>.

Истец, 12.02.2019 года года обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам OOO "Центр Экспертиз". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное OOO "Центр Экспертиз", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение OOO "Центр Экспертиз" выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда Краснодарского края, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Северского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено OOO "Центр Экспертиз". Оплата за экспертизу в размере <данные изъяты>. была произведена Истцом, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика в свою пользу оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку, предусмотренную действующим законодательством в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с действующим законодательством в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму за проведение независимой оценки <данные изъяты> руб.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов