Решение № 2-5616/2018 2-648/2019 2-648/2019(2-5616/2018;)~М-5545/2018 М-5545/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-5616/2018

Дело № 2-648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании суммы вексельного долга, издержек по взысканию вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТЛАНТ» о взыскании суммы вексельного долга в размере в размере 2 500 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 26 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17 января 2018 года ответчиком был выдан истцу простой вексель серии № на сумму 2 500 000 рублей. Срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 18 сентября 2018 года. Вексель был предъявлен к оплате 06 ноября 2018 года, однако оплата векселедателем произведена не была. В связи с этим истец обратился к нотариусу. Нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 43). Представитель истца – Шеффер С.Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства были предоставлены доверителем на развитие бизнеса, однако ответчик до сих пор их не возвратил. Денежные средства истцом не хранились в банке.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, нотариус ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу указали на наличие признаков недобросовестности поведения участников хозяйственного оборота, на фиктивность возникших между сторонами обязательств, возможности недобросовестного использования института судебной власти с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по несуществующему обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 стати 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В силу статьи 77 вышеназванного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года разъясняется, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

На основании пункта 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пункта 48 вышеуказанного Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть первая статьи 142 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что ООО «АТЛАНТ» выдало ФИО1 простой вексель серии № на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается подлинником векселя, на срок по предъявлению, но не ранее 18 сентября 2018. В соответствии со статьей 44 Положения, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). После предъявления, вексель серии А № ответчиком не был оплачен, в связи с чем ФИО1 обратился к нотариусу для совершения протеста векселя в неплатеже (л.д. 9). Стоимость услуг нотариуса составила 26000 рублей.Добросовестность векселедержателя, отсутствие либо недействительность обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сведений о наличии у ООО «АТЛАНТ» дохода за 2016-2017 годы в материалы дела не представлено. По сообщению ИФНС России, у ООО «АТЛАНТ» имеется прибыль только за 9 месяцев 2018 года (л.д. 34). Однако доказательств, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственных операций по указанному векселю, в том числе об осуществлении спорной вексельной операций по передаче его истцу и отражении в документах налогового учета ООО «АТЛАНТ» в первом квартале 2018 года, в материалы дела не представлено. Сведения об оборотах по реализации векселей в документах бухгалтерского учета не отражены (л.д. 41-42). В материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства. Поэтому ликвидность и доходность векселя оценивается судом как сомнительная.Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области сведения о задекларированных доходах ФИО1 за 2016 и 2017 год отсутствуют (л.д. 36, 38).

Доказательств наличия возможности у ФИО1 предоставления денежных средств в размере 2 500 000 рублей на момент получения векселя, с учетом его финансового положения (выписок по лицевому счету, сведений о банковских вкладах и т.п.) стороной истца не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении права участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства, поведение участников гражданского оборота свидетельствуют о создании ими видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и представляет собой использование презумпции Положения о векселе о существовании и действительности прав держателей векселей для целей злоупотребления правом.

Требование ФИО1, основанное на передаче ООО «Атлант» наличных денежных средств в сумме 2500000 рублей, подтверждаемое только векселем, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова