Определение № 2-12/2017 2-12/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику безналичные денежные средства в размере <...> руб. под 13,5 % годовых, сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга).

Банк исполнил своё обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> и выпиской по лицевому счету <номер> от <дата>

В качестве обеспечения кредита <дата> были заключены договоры поручительства <номер> с ФИО2, <номер> с ФИО3

С <дата> по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В связи с этим Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб., из них: основной долг – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <...> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

<дата> от ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило письменное заявление о передаче дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в котором они ссылаются на положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указывают, что все они проживают в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и в своём письменном заявлении не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующий в их интересах на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить заявление ответчиков и направить по подсудности гражданское дело для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в суд не явился по причине того, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление вернулось с отместкой «истек срок хранения».

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В исковом заявлении указаны разные места проживания ответчиков: ФИО1 - <адрес>; ФИО2 - <адрес>; ФИО3 - <адрес>.

Воспользовавшись в этом случае предоставленным законом правом, истец подал иск в Приютненский районный суд Республики Калмыкия по известному ему месту жительства ответчика ФИО1

Копии иска и приложенных к нему документов направлены судом для вручения ответчикам по этим адресам.

Между тем указанные документы, направленные судом по данным адресам, не вручены ответчикам ФИО1 и ФИО3

Из поступившего по запросу суда ответа начальника Миграционного пункта МО МВД России «Приютненский» от <дата> следует, что ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрирована по адресу: <адрес>. С заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства не обращалась.

Однако, ответчик ФИО1 по указанному адресу регистрации в <адрес> не проживала и не проживает, что подтверждается справкой главы администрации Нартинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия <номер> от <дата>, из которой следует, что ФИО1, <дата> года рождения, по месту регистрации фактически не проживала и не проживает.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, суд не находит.

Кроме того, непроживание ФИО1 по месту регистрации подтверждается фактом возврата суду почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 по указанному в иске адресу регистрации, с указанием причин: «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, иные обстоятельства – не проживает».

В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 сообщил суду, что ответчик ФИО1 не проживает по месту регистрации и фактически проживает по адресу: <адрес>.

С учетом указанных сведений суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 фактически не проживает по адресу регистрации: <адрес>, и не проживала по этому адресу на момент принятии дела к производству суда.

Из ч. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 27 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от <дата><номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разделяются два понятия - место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>.

Из адресной справки от <дата>, направленной начальником отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес>, следует, что ФИО3 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Но ФИО3 не вручены ранее направленные судом по указанному в иске адресу копии иска и приложенных документов, поскольку почтовый конверт возвращен суду по истечении срока хранения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи иска в суд ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проживали и проживают в <адрес>, то есть на территории, подсудной Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

Тем самым место жительства ответчиков не подпадает под юрисдикцию Приютненского районного суда Республики Калмыкия.

То есть на момент принятия дела к своему производству ответчики проживали на территории, которая не подсудна Приютненскому районному суду Республики Калмыкия, а потому дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело было принято к производству Приютненского районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности и ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проживают в <адрес>, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Элистинский городской суда Республики Калмыкия, под юрисдикцию которого подпадает место жительство ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья