Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/2018 (УИД 24RS0040-03-2018 -000445-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «Норильск Авиа» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через представителя ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к АО «Норильск Авиа» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФИО2 был принят на работу к ответчику с 23 мая 2016 года на неопределенный срок в должности начальника службы горюче-смазочных материалов, в его должностные обязанности входит организация и обеспечение работы ГСМ с соблюдением требований нормативно-правых актов РФ, методических материалов, а также локальных актов авиакомпании, включая требования по охране труда. Одной из его обязанностей является составление проектов договоров и согласование их с юридическим отделом. Ввиду отсутствия у истца специального юридического образования в области договорной работы, до направления договоров на согласование в юридический отдел он предварительно уточняет у начальника юридического отдела правильность формулировок, форму составления и иные нюансы, связанные с тонкостями составления договоров. После уточнения этих нюансов истец составляет договоры и направляет их на согласование в юридический отдел в соответствии с Положением о договорной работе, принятым в АО «Норильск Авиа», утвержденным приказом № от 12.05.2015г., введенным в действие с 11.09.2017г. 25 мая 2018 года, по электронной почте в юридический отдел АО «Норильск Авиа» ФИО2 были направлены три дополнительных соглашения о включении условий о быстром закрытии и налоговой оговорке. Так как истец не был уверен в правильности формулировок и иных юридических нюансах договорной работы, ФИО2 направил сами договоры в юридический отдел без сопроводительного письма, с целью ознакомления начальника юридического отдела с документами, чтобы впоследствии исправить недочеты и направить исправленные договоры с сопроводительным письмом на согласование. Документы были направлены в конце рабочего дня в пятницу, 28 мая 2018г. в понедельник начальник юридического отдела связался с ФИО4 и уточнил о цели направления документов, ФИО4 пояснил, что не уверен в юридической правильности оформления документов, просил прочитать тексты договоров с целью указаний на недостатки, после исправления которых направит документы на согласование. Начальник юридического отдела в телефонном режиме указал на ряд недостатков в оформлении, однако эти недостатки не существенны и не требуют специального исправления, а поэтому договоры можно направлять на согласование по правилам, предусмотренным Положением о договорной работе АО «Норильск Авиа». Так как юридических нареканий к договорам от начальника юридического отдела не поступило, они не требовали изменений, ФИО4 не стал их повторно направлять, направив только сопроводительное письмо к ранее направленным файлам договоров. Однако направить сопроводительное письмо 28 мая 2018 года у ФИО4 не было технической возможности, так как характер его работы разъездной, 28 и 29 мая 2018 года истец находился в г.Дудинка и не мог направить сопроводительное письмо. 30 мая ФИО4, находясь на рабочем месте, незамедлительно направил сопроводительное письмо к ране направленным договорам, при этом сами договоры направлять не стал, так как в телефонном режиме от начальника юридического отдела 28 мая 2018 года получил одобрение документов. 04 июня 2018 года генеральный директор затребовал от Сережкина объяснение по поводу сложившейся ситуации, 06 июня 2018 года был издан приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что работодатель формально отнесся к обстоятельствам, которые повлекли допущенное нарушение, им не было принято во внимание, что в результате действий истца ущерба АО «Норильск Авиа» причинено не было, негативных последствий для работодателя не наступило. ФИО4 действовал из благих побуждений, так как хотел направить с сопроводительным письмом для согласования оформленные и составленные надлежащим образом проекты дополнительных соглашений. Для повышения своих навыков в составлении юридических документов ФИО4 требовались консультации самого юридического отдела, получить которые иным способом не представлялось возможным.

Представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Во исполнение п.5 приказа Генерального директора № от 16.01.2018г. истцом 25.05.2018г. посредством электронной почты на имя начальника юридического отдела ФИО5 были направлены проекты дополнительных соглашений о включении условий о быстром закрытии и налоговой оговорке к трем договорам. В нарушение требований п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа» указанные проекты дополнительных соглашений были направлены на согласование без оформления сопроводительного документа в виде служебной записки. Таким образом, начальником службы ГСМ ФИО4 было нарушено требование п.2.1 должностной инструкции начальника службы ГСМ № от 30.06.2017г., выразившееся в неисполнении п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа». Довод истца о том, что он направил проекты соглашений с целью ознакомления начальника юридического отдела не соответствует действительности, так как 28.05.2018 начальник юридического отдела разъяснил истцу требования Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа», согласно которым при направлении проекта договора в согласующие подразделения с использованием системы электронного документооборота ответственным подразделением в обязательном порядке прилагаются проект договора со всеми приложениями в электронном виде, сканированные образы сопроводительного документа и листа согласования, содержащего визу лица, ответственного за договорную работу в ответственном подразделении. Иного порядка согласования договоров Положение не предусматривает, в связи с чем истцу было предложено направить недостающие документы, предусмотренные п.6.1.1 Положения, а возможные недочеты в проектах соглашений будут устранены в рабочем порядке. Иного начальник юридического отдела указать не мог, так как несет ответственность за неосуществление контроля соблюдения Положения всеми структурными подразделениями общества, принимающими участие в договорной работе. Ответчик не отрицает факт выезда истца 28.05.2018 в г.Дудинка, но 29.05.2018 истец был на рабочем месте, имеются следы его работы за указанный день, в том числе в виде служебной записки к проектам иных договоров. 30.05.2018 истец направил в юридический отдел только сканы листов согласования со своей подписью, сопроводительные документы в виде служебных записок к проектам соглашений не предоставил, более того, в листах согласования отсутствуют реквизиты служебных записок о направлении проектов соглашений на согласование. Фактически служебные записки были поданы истцом только 31.05.2018, о чем свидетельствует как дата их оформления за подписью истца, так и регистрация входящего номера в канцелярии АО «Норильск Авиа». На дату привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел два непогашенных дисциплинарных взыскания: замечание на основании приказа № от 17.05.2018, примечательное тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.6.1.1 Положения; выговор на основании приказа № от 22.05.2018. При подготовке проекта приказа и определении меры дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены следующие обстоятельства: тяжесть проступка – проступок является легким, не повлекшим неблагоприятных последствий для Общества, несмотря на пропуск сроков, установленных приказом Генерального директора № от 16.01.2018; обстоятельства проступка – работник имел возможность в период с 25.05.по 30.05.2018 самостоятельно устранить допущенное нарушение, но не сделал этого. Дни 29.05.2018 и 30.05.2018 были просто пропущены ответчиком без уважительных причин; предшествующее поведение – истцом ранее допускались нарушения требований Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа», в т.ч п. 6.1.1, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от 17.05.2018; отношение к труду – истцом допускается неисполнение требований локальных нормативных актов и собственной должностной инструкции, влекущие неблагоприятные последствия для Общества, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 22.05.2018. До применения дисциплинарного взыскания посредством служебной записки от 31.05.2018 от истца были истребованы объяснения по факту допущенных нарушений, которые не содержали сведений, оправдывающих бездействие истца по неисполнению требований п.6.1.1 Положения в течение длительного времени, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-п от 06.06.2018. (л.д. 31-35)

В дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что ответчик, разработав локальный нормативный акт – Положение, регламентирующее такую особенность трудового процесса, как ведение договорной работы у конкретного работодателя и обязательное к применению работниками, вправе рассчитывать на его исполнение со стороны всех участников трудового процесса, как начальника службы ГСМ, так и начальника юридического отдела. В том случае, если бы проекты поступили в юридический отдел с целью «ознакомления», как указывает истец, они были бы тут же возвращены ему с указанием о недопустимости нарушения требований Положения и несоответствии поведения истца требованиям действующего законодательства. Истец же безосновательно утверждает, что в разговоре с начальником юридического отдела он якобы сообщил последнему о факте неисполнения локального нормативного акта, а начальник юридического отдела, следящий за исполнением локального нормативного акта, данный факт проигнорировал, данное утверждение голословно, нелогично и не соответствует действительности. В АО «Норильск Авиа» действует Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом Генерального директора № от 29.05.2017, с которой истец ознакомлен под роспись, согласно п.5.6.3 которой переписка между работниками авиакомпании осуществляется в форме служебных записок. Основное назначение служебной записки – оперативный обмен документированной служебной информацией внутри авиакомпании. На тот случай, если оформление служебной записки в конкретной ситуации нецелесообразно, в п.5.6.1 Инструкции закреплено, что переписка внутри авиакомпании осуществляется с помощью электронной почты и служебных записок. Указанные права истец не реализовывал, служебные записки об изменении Положения им не подавались, электронное направление проектов соглашений не содержит каких-либо предложений об отступлении от установленной Положением процедуры согласования сделок, какие-либо иные электронные сообщения об отступлении от установленной Положением процедуры согласования сделок истцом не направлялись. Довод истца о том, что он направлял проект соглашения с целью проверки юридической правильности оформления документов, выявления недостатков и их исправления свидетельствует как раз о том, что проекты соглашения направлялись именно на согласование, а не с какой-либо иной целью. Согласно п.6.1.8.1 Положения, в случае возникновения у согласующего подразделения замечаний к проекту договора, в том числе при возникновении разногласий с ответственным подразделением относительно условий рассматриваемого проекта договора, ответственное и согласующее подразделения обязаны предпринимать все необходимые меры для их оперативного урегулирования в рабочем порядке. Разрешение указанных вопросов в рабочем порядке между Ответственным и согласующим подразделением (включая устранение замечаний к проекту договора и рассмотрение откорректированного проекта договора) должно осуществляться в пределах срока согласования, предусмотренного п.6.1.6 настоящего положения. Именно руководствуясь требованиями п.6.1.8.1 Положения, начальник юридического отдела сообщил 28.05.2018 истцу, что к его проектам необходимы служебные записки, предусмотренные п.6.1.1. Положения, а иные мелкие недочеты устранены в рабочем порядке. Таким образом, все изначальные действия истца и начальника юридического отдела фактически строились на требованиях Положения, что свидетельствует о том, что проекты соглашений были направлены именно на согласование, а иное утверждение истца появилось позднее, с целью пояснить свое бездействие по соблюдению требований п.6.1.1. Положения. Истец с даты утверждения Положения и по 25.05.2018, несмотря на отсутствие юридического образования, лично направил на согласование 11 договоров, в их число не входят договоры, направленные в установленном порядке на согласование подчиненными сотрудниками истца, которые также не имеют юридического образования. В двух последних случаях при направлении проектов договоров 20.03.2018 требования п.6.1.1 нарушались, на указанное нарушение истцу неоднократно указывалось сотрудниками юридического отдела, и оно устранялось в срок, не позднее следующего рабочего дня, независимо от сложности запускаемой на согласование сделки. Вышеприведённые факты свидетельствуют о том, что истец, не имея юридического образования, в большинстве случаев исполнял требования п.6.1.1 Положения, независимо от сложности договоров, а в двух случаях досылал предусмотренные п.6.1.1 Положения служебные записки в срок не позднее следующего рабочего дня, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец направил 25.05.2018 проекты дополнительных соглашений на согласование без служебной записки сознательно, с целью своевременного (но ненадлежащего) исполнения поручения своего непосредственного руководителя, планируя устранить допущенное нарушение впоследствии, как он и раньше это делал.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допускал. По выходу из отпуска 14 мая 2018 года он получил устное распоряжение от своего непосредственного руководителя о подготовке проектов дополнительных соглашений в срок до 25 мая 2018 г., однако жестких сроков предоставления установлено не было. 25 мая он подготовил проекты дополнительных соглашений. Несмотря на то, что он разрабатывал проекты по типовым формам, нужно было многие пункты требований ПАО ГМК «Норильский никель» включить в дополнительные соглашения с заменой в самих договорах, что вызвало у него затруднения и сомнения в юридической правильности их составления, поэтому в конце рабочего дня по электронной почте он направил проекты в юридический отдел для проверки правильности их составления. В понедельник 28 мая он был в Дудинке, ему позвонил начальник юридического отдела и спросил, зачем он направил проекты, он попросил последнего проверить правильность проектов, после чего тот позвонил, либо написал, что все нормально и проекты можно направлять на согласование. В конце месяца было много работы и приходилось расставлять приоритеты, что нужно выполнить в первую очередь. 29 мая он решал производственные вопросы первостепенной важности, связанные с подготовкой завоза топлива, поэтому отложил направление служебной записки, так как договоры, в которые требовалось внести изменения дополнительными соглашениями, были действующими, и внесение рекомендуемых ПАО «ГМК «Норильский никель» формулировок в действующие договоры не требовало, на его взгляд, большой срочности. 30 мая в конце рабочего дня он составил служебные записки и направил по электронной почте в юридический отдел, а 31 мая передал оригиналы для отправки в канцелярию. Считает, что не нарушал должностную инструкцию, так как имел право внутри одной компании обратиться в соответствующие подразделения для получения помощи по профилю их деятельности. Он и ранее направлял проекты в юридический отдел с целью их проверки, и всегда получал помощь от юридического отдела, но после инцидента, произошедшего в марте 2018 года, когда при служебном расследовании по факту малого остатка топлива на посадочной площадке «Валек» он дал пояснения, что распределением топлива занимается руководство компании, стал подвергаться дисциплинарным взысканиям и юридический отдел начал отказывать ему в помощи.

Представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, полагает, что допущенное истцом нарушение незначительно, не повлекло никаких неблагоприятных последствий, поскольку служебная записка была направлена, сроки оформления дополнительных соглашений были соблюдены. Направляя проекты дополнительных соглашений в юридический отдел для проверки юридической правильности их составления перед тем, как составлять служебную записку и согласовывать с другими подразделениями, истец действовал из благих побуждений, чтобы не допустить ошибок в составлении проектов. Составляемые ранее проекты договоров были не настолько сложными, касались в большей мере его непосредственных обязанностей и квалификации, поскольку ранее 17.05.2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что договоры были составлены не по типовой форме, что говорит о том, что у него отсутствовали навыки по составлению сложных договоров, ему потребовалась помощь юридического отдела. Ранее отношения между работниками вне рамок Положения были допустимы, сотрудники юридического отдела учитывали, что сотрудники других подразделений не являются юристами, и у них могут возникать затруднения, однако после пояснений истца в рамках служебного расследования об отсутствии своей вины в нехватке топлива работодатель предложил истцу уволиться, а когда тот отказался, желая увольнения истца, начал привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснил, что получив 25 мая проекты соглашения, он 28 мая обратился к истцу с просьбой пояснить, для чего они направлены. Истец сказал, что направил их на согласование, на что он указал истцу, что так нельзя, и, расценивая это как согласование, попросил прислать предусмотренную Положением служебную записку. Ранее такая ситуация с истцом возникала, и он всегда направлял все вовремя, кроме двух последних сделок, когда истец направил сначала 20 марта 2018 года проекты договоров в Word без пояснительной записки, специалисты юридического отдела ему дважды указали, что необходимы служебные записки. Таким образом, истцу должно быть известно о том, что юридический отдел отступления от установленного Положением документооборота не опускает. В приведенных случаях истец исправил допущенные нарушения и на следующий день направил служебные записки, однако в рассматриваемом случае ни 28, ни 29, ни 30 мая он недостатки не устранил. В соответствии с Положением о договорной работе куратор проекта сам должен направлять документы в согласующие подразделения, однако фактически сложился порядок, когда проект договора со служебной запиской направляется всегда в юридический отдел, который уже осуществляет рассылку по ответственным подразделениям и взамен кураторов отслеживает сроки согласования и устранения замечаний.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 23 мая 2016 года ФИО2 был принят на работу в АО «Норильск Авиа» на должность начальника службы горюче-смазочных материалов, с ним был заключен трудовой договор. (л.д. 93-98)

06 июня 2018 года приказом генерального директора АО «Норильск Авиа» № ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение п.2.1 должностной инструкции начальника службы ГСМ № от 30.06.2017, выразившееся в неисполнении п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа». В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания в приказе указано, что во исполнение п.5 приказа Генерального директора № от 15.01.2018 начальником службы ГСМ ФИО2 25.05.2018 посредством электронной почты на имя начальника юридического отдела ФИО5 были направлены проекты дополнительных соглашений о включении условий о быстром закрытии и налоговой оговорке к следующим договорам: договор № от 23.12.2014; договор № от 21.04.2016; договор № от 29.09.2017. В нарушение требований п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа» указанные проекты дополнительных соглашений были направлены на согласование без оформления сопроводительного документа в виде служебной записки. (л.д. 88-89)

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года, под неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

По смыслу закона, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествовавшее допущенному нарушению поведение работника и его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Обязанность работодателя полно и четко мотивировать применяемые к работнику дисциплинарные взыскания вытекает из права работника на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, и обеспечивает его право на защиту (ст.ст. 1, 21, 53 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных положений закона бремя доказывания вины работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности, возлагается на работодателя.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции начальника службы горюче-смазочных материалов, утвержденной приказом генерального директора АО «Норильск Авиа» от 30 июня 2017 года №, установлено, что начальник службы ГСМ обязан организовать и обеспечить работу службы ГСМ с соблюдением требований законодательных и правовых актов РФ, методических материалов, а также локальных актов (в т.ч. приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты Авиакомпании, включая требования по охране труда) (л.д. 99-101).

Приказом Генерального директора № от 06 сентября 2018 года утверждено Положение о договорной работе в АО «Норильск Авиа», устанавливающее единый порядок разработки, согласования, заключения, регистрации, хранения, учета и контроля исполнения договоров и разработанное в целях минимизации экономических, правовых и иных рисков организации. (л.д. 46-67)

В соответствии с главой 4 Положения проект договора подлежит согласованию со следующими подразделениями Общества, в случае, если согласование соответствующего проекта относится к их компетенции: ответственным подразделением; бухгалтерией; ФЭС: Советником по АБ; юридическим отделом (п.4.1). При этом ответственное подразделение осуществляет проверку содержания и условий проекта договора в части номенклатуры товаров (работ, услуг), цены, сроков и условий исполнения договора, определяет перечень согласующих подразделений с учетом их компетенции. При необходимости перечень согласующих подразделений может быть согласован ответственным подразделением в рабочем порядке с юридическим отделом. Руководитель ответственного подразделения отвечает за правильность формирования стоимости приобретаемых по сделке товаров (работ, услуг), за соответствие данных, содержащихся в проекте договора, информации, указанной в сопроводительном документе к проекту договора и предоставленной в соответствии с п.п.6.1.1-6.1.2 Положения (п.4.1.1).

Юридический отдел осуществляет проверку проекта договора на предмет соответствия действующему законодательству, Уставу и интересам Общества, а также экспертизу условий договора с целью снижения правовых рисков Общества, проверку полномочий подписывающих договор лиц, проверку правоспособности контрагента, наличия в учредительных документах ограничений на совершение сделки, установление необходимости принятия решений соответствующих органов управления Общества/или контрагента, контроль согласования проекта договора согласующими подразделениями в соответствии с их компетенцией. (л.д. 48).

Согласно п.4.3 Положения в случае заключения дополнительного соглашения к договору или соглашения о расторжении договора проект такого соглашения согласовывается: ответственным подразделением; юридическим отделом; согласующим подразделением, чья компетенция затрагивается заключением такого соглашения.

Разработка проекта договора осуществляется Ответственным подразделением по направлению деятельности в соответствии с его компетенцией, определенной Положением (п. 5.1).

Пунктом 6.1.1 Положения установлено, что до момента направления на согласование проекта договора Ответственное подразделение в обязательном порядке направляет в Согласующие подразделения, указанные в п.4.1 Положения, сопроводительный документ в виде служебной записки к проекту договора, в котором указывает следующие сведения о проекте договора: наименование сторон, предмет договора (если предметом договора являются услуги, также информацию о том, являются ли они услугами непроизводственного характера); цену договора либо сведения о предварительной (предельной) цене договора (в случае отсутствия соответствующих данных в проекте договора); срок действия договора; срок оплаты товаров, работ, услуг и сумму предварительной оплаты (в случае, если проект договора предусматривает соответствующие условия); бюджетный адрес (балансовая единица, финансовая позиция, код проекта, контрагент и т.д.); номер документа переноса денежных средств в случае, если расходы по заключаемому договору не предусмотрены в бюджете; в случае заключения договора на поставку не стандартизированного оборудования (на выполнение работ на условиях «под ключ» по инвестиционным проектам капитального строительства с условиями о предмете, сроке и/или цене, измененными против указанных в заявке на закупку: сведения о том, что договор заключатся на измененных условиях; в случае заключения договора на поставку товара: сведения о месте поставки; сроках поставки; моменте перехода права собственности.

Согласно п.6.1.3 Положения при направлении проекта договора в согласующие подразделения с использованием системы электронного документооборота Ответственным подразделением в обязательном порядке прилагаются следующие документы: проект договора со всеми приложениями в электронном виде (в формате MS Word); сканированные образы сопроводительного документа и листа согласования, содержащего визу лица, ответственного за договорную работу в ответственном подразделении (руководителя, лица, его замещающего; лица, письменно уполномоченного руководителем ответственного пол разделения); сканированные образы сметных расчетов, обосновывающих стоимость работ/услуг, информация о сроках и суммах и сроках платежей (график финансирования) по договорам, заключаемым в целях реализации инвестиционных проектов; сканированные образы решений уполномоченных органов общества /компании, не являющихся органами управления.

Пунктами 6.1.4-6.1.6.1 Положения установлено, что ответственное подразделение одновременно направляет проект договора во все согласующие подразделения в соответствии с их компетенцией, определенной в п.п.4.1.2-4.1.6 настоящего Положения. Согласующие подразделения осуществляют параллельное согласование проекта договора. Срок согласования проекта договора согласующими подразделениями (за исключением юридического отдела) не должен превышать двух рабочих дней. Срок согласования проекта договора юридическим отделом не должен превышать четырех рабочих дней. Срок на согласование проекта договора согласующим подразделением начинает исчисляться на следующий рабочий день после поступления проекта договора и документов, указанных в п.6.1.3 Положения в согласующее подразделение.

В силу п.6.3.1-6.3.2 Положения согласование проекта договора юридическим отделом осуществляется при условии согласования проекта договора иными согласующими подразделениями. Листы согласования, содержащие оригиналы виз лиц, ответственных за договорную работу в ответственном подразделении и согласующих подразделениях (либо сканированные образы таких листов согласования) должны быть представлены ответственным подразделением в юридический отдел до истечения срока на согласование юридическим отделом проекта договора, установленного п.6.1.6 Положения.

В соответствии с п.7.1 Положения ответственное подразделение после согласования проекта договора всеми согласующими подразделениями направляет проект договора контрагенту для подписания и проставления печати.

Судом установлено, что приказом Генерального директора АО «Норильск Авиа» № от 16 января 2018 года в целях исполнения поручения ПАО «ГМК «Норильский никель» № от 28.12.2017 в реализации проекта Fast Close утверждены рекомендуемые формулировки о сроках предоставления первичных документов и штрафных санкциях за несвоевременное предоставление первичных документов, их действие распространено на договоры возмездного оказания услуг, подряда, хранения, перевозки, фрахтования воздушных судов. Руководителям ответственных подразделений, указанных в листе рассылки, в срок до 30 июня 2018 года предписано обеспечить внесение рекомендуемых формулировок в действующие договоры путем оформления дополнительных соглашений к ним и последующего направления дополнительных соглашений контрагентам. (л.д. 36).

Из пояснений сторон и скриншота страницы электронной почты установлено, что 25 мая 2018 года в 17 часов 52 минуты ФИО2 посредством электронной почты направил на имя начальника юридического отдела АО «Норильск Авиа» ФИО5 проекты дополнительных соглашений о включении условий о быстром закрытии и налоговой оговорке к следующим договорам: № от 23.12.2014 с АО «Норильскгазпром»; № от 21.04.2016 с АО «Норд Авиа»; № от 29.09.2017 с АО «КрасАвиа» (л.д. 37)

Указанные проекты дополнительных соглашений истцом были направлены без сопроводительного документа в виде служебной записки, направление которого предусмотрено п.6.1.1 Положения о договорной работе.

31 мая 2018 года служебные записки к проектам дополнительных соглашений истцом были представлены, что подтверждается входящим штампом организации (л.д. 78-80).

Служебной запиской и.о. генерального директора ФИО1 на имя начальника службы ГСМ ФИО2 31 мая 2018 года были истребованы объяснения по факту совершенных им дисциплинарных проступков, в том числе, нарушения условий п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа», а именно направления на согласование проектов дополнительных соглашений о включении условий о быстром закрытии и налоговой оговорке к трем действующим договорам без оформления сопроводительного документа в виде служебной записки (л.д. 86).

В объяснительной записке истец указал, что после подготовки проектов дополнительных соглашений в связи с отсутствием у него юридического образования они были направлены им в юридический отдел для определения юридической правильности составления, в не для согласования, служебные записки в согласующие подразделения были направлены по первому требованию юридическим отделом в тот же день (л.д. 87)

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что указанные проекты он направил в юридический отдел не на согласование, а в целях получения помощи в проверке юридической правильности их составления Суд полагает, что пояснения истца в указанной части не опровергнуты ответчиком. Так, в письме, которым были направлены дополнительные соглашения истцом, цель их направления не указана. Из пояснений истца следует, что 28 мая во время его нахождения в г.Дудинке по производственным делам ему позвонил начальник юридического отдела ФИО5 и спросил, для чего он направил документы, он попросил посмотреть их правильность, после чего последний позвонил и сообщил, что дополнительные соглашения можно направлять на согласование. Довод представителя ответчика о том, что в телефонном разговоре с ним 28 мая 2018 года истец указал, что направил соглашения на согласование, на что ему было указано на допущенное им нарушение п.6.1.1 Положения, предложено устранить его в кратчайшие сроки, а также сообщено о мелких недочетах в проектах, которые будут устранены в рабочем порядке, не подтверждено доказательствами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой в рассматриваемом споре бремя доказывания вины работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, возлагается на ответчика. Из копии письма начальника юридического отдела ФИО5 на имя ФИО2, направленного по электронной почте 28 мая 2018 года в 17 часов 21 минуту, видно, что представителем ответчика истцу был задан вопрос о цели направления дополнительных соглашений, разъяснения нарушения п.6.1.1. Положения и предложения устранить их в кратчайшие сроки письмо не содержит.

Иных доказательств, объективно подтверждающих направление истцом 25 мая проектов дополнительных соглашений на согласование, ответчиком не представлено.

В подтверждение доводов истца о том, что проекты дополнительных соглашений не были направлены им 25 мая 2018 года с целью согласования, свидетельствует также направление их только в юридический отдел, в то время как в соответствии с п.6.1.4 Положения о договорной работе ответственное подразделение одновременно должно направить проект договора во все согласующие подразделения, которые осуществляют параллельное согласование проекта договора. Пояснения сторон о фактически сложившемся в организации порядке, в соответствии с которым служебная записка с проектом договора направлялась всегда только в юридический отдел, который осуществлял рассылку в согласующие подразделения и самостоятельно отслеживал сроки согласования и устранения недостатков, не влияет на выводы суда в указанной части, поскольку отступление от установленного Положением о договорной работе порядка согласования проектов договоров, обязательного для исполнения всеми должностными лицами и структурными подразделениями Общества (п.1.2 Положения) оценивается судом как не соответствующее Положению и расценивается в пользу истца.

Сопроводительные документы в виде служебных записок были представлены ФИО6 в дополнение к ранее направленным проектам дополнительных соглашений, которые уже имелись у юридического отдела и не были возвращены истцу, 31 мая 2018 года, то есть в сроки, достаточные с учетом установленных Положением о договорной работе сроков для согласования проекта договора согласующими подразделениями, для исполнения требований приказа генерального директора АО «Норильск Авиа» № от 16 января 2018 года в установленный в нем срок – до 30 июня 2018 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец имел возможность самостоятельно устранить допущенное нарушение в период с 25 по 30 мая 2018 года не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств установления каких-либо сроков для выполнения требований приказа № от 16 января 2018 года, помимо указанных в самом приказе, ответчиком не представлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что направление истцом проектов дополнительных соглашений к договорам в юридический отдел с целью согласования не доказано ответчиком, а 31 мая 2018 года сопроводительные документы в виде служебной записки были направлены истцом в дополнение к ранее направленным проектам дополнительных соглашений, таким образом, требования п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа» им были соблюдены, суд приходит к выводу, что нарушение требований п.6.1.1 Положения в действиях истца отсутствует, а привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п.6.1.1 Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа» не может быть признано обоснованным.

Довод представителя ответчика о несоответствии действий истца по направлению проектов дополнительных соглашений в юридический отдел с целью ознакомления в нарушение действующего у работодателя порядка, установленного Положением о договорной работе, который не предусматривает иной цели направления проектов в юридический отдел, помимо процедуры согласования, не может явиться основанием для признания наложенного на истца дисциплинарного взыскания правомерным, поскольку основанием к его применению, как следует из приказа от 06 июня 2018 года, явилось нарушение требований п.6.1.1. Положения о договорной работе в АО «Норильск Авиа», а именно направление проектов дополнительных соглашений на согласование без оформления сопроводительного документа в виде служебной записки.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан, приказ № от 06 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан судом законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с Акционерного общества «Норильск Авиа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ Генерального директора Акционерного общества «Норильск Авиа» № от 06 июня 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Норильск Авиа» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2018 года