Приговор № 1-116/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-116/2020

№1-116/2020

24RS0004-01-2020-000210-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 16 сентября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Безручко М.В., представившей удостоверение №059 и ордер № 093826 от 21.02.2020г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, при этом совершенное деяние повлекло причинение значительного ущерба; тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину; тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

1) <дата>г. в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> п. Березовка, возник умысел на повреждение чужого имущества – стеклопакета в створке окна, в целях проникновения в жилище и хищения из него чужого имущества.

Осуществляя задуманное, 03.11.2019г. в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в указанном выше месте ФИО1 при помощи топора, похищенного в кочегарке вышеуказанного двора, умышленно нанес удар по стеклопакету в створке окна, расположенного в комнате дома, разбив при этом стеклопакет из 3-х камерного профиля размером 500х1700 мм., стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО2

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 руб., который с учетом его имущественного положения для потерпевшего является значительным.

2) <дата>г. в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился около дома, расположенного по <адрес> п. Березовка, откуда решил совершить кражу имущества.

Реализуя задуманное, убедившись, что во дворе дома по вышеуказанному адресу, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанные выше время и месте через проем в заборе прошел на территорию двора указанного дома, подошел к помещению кочегарки и через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение кочегарки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензогенератор марки «CARVER-3500» стоимостью 12000 рублей, электропилу «Парма М4» стоимостью 4000 рублей и топор, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к жилому дому, расположенному по <адрес>, похищенным в кочегарке топором разбил стеклопакет в створке окна жилого дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил с подоконника ноутбук марки IRBIS NB47 стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб.

3) <дата> около 14 часов 23 минут ФИО1 находился около участка по <адрес> СНТ «Строитель», откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Осуществляя задуманное, <дата> с 14 часов 23 минут до 14 часов 56 минут, ФИО1 перелез через забор на участок № по <адрес> в СНТ «Строитель», и с территории указанного двора тайно похитил барбекю кустарного производства стоимостью 500 рублей, коптильню кустарного производства из нержавеющей стали стоимостью 2500 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 80 литров стоимостью 4000 рублей, 2 фрезы от мотоблока «Нева» стоимостью 1750 рублей каждая, на общую сумму 3500 рублей, двигатель от мотоблока «Нева» стоимостью 2000 рублей, 400 кг металлопроката (лом черного металла) стоимостью 15 рублей за килограмм, на сумму 6000 рублей, электронасос «Малыш» со скважины стоимостью 2500 рублей, двигатель от автомобиля ВА3-2106 стоимостью 3000 рублей, задний мост от автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 27 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

4) <дата>г. около 14 часов 15 минут ФИО1 находился около участка по <адрес> СНТ «Строитель» МО «Есаульский сельсовет», откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Осуществляя задуманное, 09.11.2019г. около 14 часов 15 минут ФИО1 перелез через забор на участок № по <адрес> в СНТ «Строитель» МО «Есаульский сельсовет» и подошел к помещению бани. При помощи принесенной с собой отвертки, с целью кражи чужого имущества ФИО1 выломал дверной косяк в районе замка, и открыв входную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил электрокультиватор «Сhampion EC 750», принадлежащий ФИО4 стоимостью 5 600 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал,

(по факту повреждения и хищения имущества ФИО2), что ранее он на арендованном автомобиле подрабатывал в службе заказа такси. <дата> утром он взял в аренду автомобиль «Лада Гранта» и около 12.00 часов привез клиента на <адрес> в п. Березовка. После высадки клиента, он заехал в проулок и зашел за забор, где проходила тропинка между домами, увидев при этом, что забор дома слева частично не огорожен и можно свободно пройти на участок. В этот момент он решил совершить кражу какого-либо имущества с данного участка для чего прошел на него и, осмотрев дом, увидел, что к дому пристроено помещение кочегарки, дверь которой не заперта. Зайдя внутрь, он увидел в помещении на полу бензогенератор «Карвер» серо-черного цвета и электрическую пилу «Парма» оранжевого цвета, которые вынес из кочегарки. Заглянув в окно дома, он увидел на подоконнике ноутбук и решил его тоже похитить. Взяв в кочегарке топорик, он обухом топора разбил 3-х камерное стекло в створке окна и вытащил из дома ноутбук. Похищенное имущество он продал в <адрес>, потравив деньги на личные нужды. С оценкой поврежденной створки окна в сумме 6000 рублей и с оценкой похищенного имущества в размере 26 000 рублей согласен (т.2 л.д.158-163).

(по факту хищения имущества ФИО3), что <дата> в дневное время он решил совершить кражу чужого имущества, для чего встретился с ранее знакомым ФИО5, которому предложил съездить в сторону д.Ермолаево, пояснив, что ему нужно заехать на свою дачу, на что ФИО5 ответил согласием. На автомобиле ФИО5 они поехали наугад в СНТ «Строитель». Около одного из дачных домов он попросил ФИО5 остановиться и пошел по <адрес> к дому №, он перелез через забор на территорию двора и осмотрел территорию. Из открытой кирпичной беседки на территории двора, он похитил бак из нержавеющей стали. За домом нашел барбекю и коптильню, которые также похитил. На территории двора перед домом он увидел 2 фрезы от культиватора, двигатель от мотоблока, различные уголки, трубы, листы, электронасос со скважины, двигатель для автомобиля ВАЗ-2106 и задний мост от данного автомобиля. Данные запчасти и предметы он также похитил, сложив все похищенное в автомобиль ФИО5 О том, что данные предметы похищены, он ФИО5 не говорил, пояснив, что все это принадлежит ему. Весь похищенный им металл он сдал на авторынке за 3000 рублей, потратив вырученные от продажи деньги на собственные нужды (т.2 л.д.158-163).

(по факту хищения имущества ФИО4), что <дата> он решил совершить кражу какого-либо имущества из дачного домика. С этой целью он встретился с ФИО5 и вновь попросил его свозить на дачу. О том, что никакой дачи у него нет, он ФИО5 не сказал. Со стороны лесного массива они заехали в СНТ «Строитель» и он пошел по ул.Енисейская, где увидел большой, двухэтажный дом обшитый светлым сайдингом, из которого решил что-нибудь похитить. С этой целью он перелез через забор и прошел к помещению бани. При помощи имеющейся у него плоской отвертки, он повредил дверную коробку в районе замка и, зайдя в помещение бани, увидел стоящий на полу небольшой электрический культиватор желтого цвета, который похитил, перенеся его через забор и загрузив в багажник машины ФИО5, которому сказал, что взял культиватор на своем участке. В этот же день он продал культиватор на зеленом рынке «Крастец» незнакомому парню за 1500 рублей, потратив деньги на личные нужды (т.2 л.д.158-163).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явки с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту повреждения и хищения имущества ФИО2

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в мае 2019 года он купил земельный участок № по <адрес> в <адрес>, на котором построил жилой дом. Рядом с домом построена кочегарка, в которой хранился отопительный котел, бензогенератор и электропила. Задняя часть огорода забором не огорожена. <дата> около 17 часов он вернулся домой и увидел, что 3-х камерное стекло в одной «глухой» створке пластикового окна в комнате дома разбито, а с подоконника в комнате пропал ноутбук «Ирбис». Из кочегарки пропали бензогенератор «CARVER-3500», электропила «Парма М4» и топор, не представляющий для него материальной ценности. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате повреждения окна ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Ноутбук он оценивает в 10 000 рублей, бензогенератор марки «CARVER-3500» - в 12 000 рублей, электропилу «Парма M4» - в 4 000 рублей. В результате кражи ему был также причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 26 000 рублей (т.1 л.д. 124-126, 127-128, т.1л.д.181-185, 189-191).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе следствия показала, что на протяжении 5 лет проживает с мужем ФИО1 и двумя детьми в квартире отца ее мужа. Ей известно, что муж ранее судим за совершение краж, однако домой он никакого имущества не приносил. Периодически муж приносит домой деньги и продукты питания. Со слов мужа ей известно, что он работает в такси, автомобиль берет в аренду. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что муж совершил кражу в п.Березовка. Сам муж о совершенном им преступлении, ей ничего не рассказывал (т.1 л.д.144-146).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), из которых следует, что <дата> в МО МВД России «Березовский» с явкой с повинной обратился ФИО1 и рассказал, что <дата> в дневное время из дома по <адрес> в п.Березовка он совершил кражу бензогенератора «Карвер» и ноутбука, которые сдал в комиссионный магазин, а деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.150-152).

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от <дата>, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем разбития окна незаконно проникло в жилой <адрес> п.Березовка, а также из помещения котельной возле дома тайно похитило его имущество на сумму 26 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрено помещение кочегарки, откуда был похищен бензогенератор, и осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбита створка пластикового 3-х камерного окна, а с подоконника дома похищен ноутбук, под окном дома изъят окурок от сигареты. (т.1 л.д.39-44);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от <дата>, согласно которой на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружены следы слюны, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.50-54);

- заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от <дата>, согласно которой слюна, ранее обнаруженная на окурке от сигареты (объект №) (смотреть заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата>), произошла от ФИО1 (т.1 л.д.60-65);

- справками о рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость электропилы «Парма М4» составляет 4000 рублей, бензогенератора «CARVER-3500» составляет 12000 рублей, ноутбука «Irbis NB47» составляет 10000 рублей. (т.1 л.д.132-133);

-протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята инструкция по эксплуатации на ноутбук «IRBIS» (т.1 л.д.136-139);

-протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена инструкция по эксплуатации на ноутбук «IRBIS» (т.1 л.д.140-141);

-протоколом явки с повинной от <дата>, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что <дата> в дневное время из дома по <адрес> в п.Березовка, он совершил кражу бензогенератора «Карвер» и ноутбука, которые продал в <адрес>, а деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.187);

- справкой о стоимости стеклопакета 3-х камерного профиля с фурнитурой, размером 500х1700мм на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.192);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на участок по <адрес> п.Березовка и на место, где он проник на территорию двора, похитив из кочегарки электропилу и бензогенератор, а также указал на дом, в котором разбил окно и похитил ноутбук и на место в районе <адрес> где он продал бензогенератор и электропилу «Парма» и на ломбард по <адрес> в <адрес>, куда сбыл похищенный им ноутбук (т.2 л.д.118-122).

По факту хищения имущества ФИО3

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что по <адрес> СНТ «Строитель» у его жены имеется огороженный по периметру забором участок с двухэтажным домом, открытой беседкой, теплицей, фундаментом под баню и 5-тонным контейнером. <дата> около 18 часов 00 минут он приехал на дачу и обратил внимание, что на воротах со стороны леса взломан навесной замок. При осмотре территории двора он обратил внимание, что пропали изготовленный им барбекю из крашенного красного металла, оценивает его в 500 рублей; изготовленная им коптильня из нержавеющей стали, оценивает ее в 2500 рублей; металлический бак из нержавеющей стали, оценивает его с учетом износа 4000 рублей; 2 фрезы от мотоблока «Нева», оценивает каждую в 1750 рублей, на сумму 3500 рублей; двигатель от мотоблока «Нева», оценивает с учетом износа в 2000 рублей; уголки, трубы, листы из черного металла, которые приобретал в различных пунктах приема черного металла, общим весом 400 кг., стоимость за килограмм черного металла составляет 15 рублей, на сумму 6000 рублей; водяной погружной электронасос со скважины «Малыш», стоимостью 2500 рублей; двигатель на ВАЗ 2106, оценивает в 3000 рублей; задний мост на автомобиль ВАЗ-2106, стоимостью 3000 рублей. Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 27000 рублей. Ущерб причиненный кражей является для него значительным, так как общий доход в семье составляет 60 000 рублей, при этом имеются кредитные долговые обязательства и ребенок на иждивении. После обнаружения кражи он просмотрел установленное в доме видеонаблюдение и увидел, что <дата> в 15-ом часу неизвестный ему мужчина совершает кражу выше перечисленного имущества, перебрасывает через забор, срывает замок на воротах и выносит его имущество за ворота (т.2 л.д. 52-55, 56-59);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> в дневное время его знакомый ФИО1 попросил его свозить на свою дачу и он согласился. На автомобиле «Ниссан АД» около 14 часов по указанию ФИО1 он поехал в сторону д. Ермолаево и недалеко от дачных домиков в лесу ФИО1 попросил его остановиться, пояснив, что скоро вернется. Через некоторое время ФИО1 вернулся и загрузил в его автомобиль 2 фрезы от культиватора, двигатель от мотоблока, трубы, уголки, листы, электронасос, двигатель и задний мост от автомобиля ВАЗ-2106, сказав, что данные предметы принадлежат ему и их необходимо сдать в пункт приема металла. Вместе с ФИО1 они поехали на рынок автозапчастей «Сибсталь» по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 выгрузил весь металл и рассчитался с ним за бензин. О том, что данные предметы похищены ФИО1 ему известно не было (т.1 л.д.244-247);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Березовский"), из которых следует, что <дата> в МО МВД России "Березовский" с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил о том, что в начале ноября 2019 года он похитил с одного из участков садового общества «Строитель» двигатель от автомобиля, задний мост, глубоководный насос, продав похищенное на авторынке в <адрес> (т.2 л.д.75-77);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 (приемщика на авторазборке), из которых следует, что они разбирают автомобили и продают их по запчастям. Примерно в начале ноября 2019 года ранее незнакомый мужчина продал ему двигатель от автомобиля ВАЗ-2106, задний мост, различный металлический лом, металлический бак и еще какое-то имущество. О том, что данное имущество было похищено, он не знал (т.2 л.д.71-72).

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от <дата>, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его дачного участка по <адрес> СНТ «Строитель», электронасос, коптильню, барбекю, бак из нержавеющей стали, металлопрокат, фрезы, мотор от мотоблока, двигатель и задний мост от ВАЗ-2106, причинив значительный ущерб на сумму 27000 рублей (т.2 л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен участок по <адрес> СНТ «Строитель», откуда была совершена кража его имущества (т.2 л.д.29-35);

-протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъят USB- флеш накопитель (т.2 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого с участием ФИО1 и защитника Безручко М.В. был осмотрен USB- флеш накопитель. В ходе осмотра установлено, что <дата> с 14 часов 23 минут по 14 часов 56 минут на территорию участка ФИО3 через забор перелез ФИО1, который похитил различные металлические изделия. В 14 часов 36 минут ФИО1 срывает навесной замок с ворот и выносит тяжелые запчасти за несколько приемов. В 14 часов 56 минут ФИО1 подпирает ворота изнутри и перелазит обратно через ворота со стороны леса (т.2 л.д.42-47);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.66-69);

-протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что из СНТ «Строитель» похитил двигатель от автомобиля, задний мост от автомобиля, насос. Похищенное имущество продал на рынке <адрес> за 2000 руб. (т.2 л.д.83);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на место на рынке автозапчастей «Сибсталь», куда <дата> он сбыл похищенные им из СНТ «Строитель» металлические предметы и на участок по <адрес> СНТ «Строитель», откуда он <дата> совершил кражу имущества ФИО3 (т.2 л.д.148-152).

3. По факту хищения имущества ФИО4

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что у его жены есть дачный дом по <адрес> СНТ «Строитель» МО «Есаульский сельсовет». <дата> он поставил свой дачный дом на пульт охраны. <дата> около 14 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонила сотрудник охраны и сообщила, что в его дачном доме произошла сработка сигнализации. Приехав на участок, он обнаружил, что повреждена дверь, ведущая в помещение бани, при этом из бани пропал электрический культиватор марки «CHAMPION» желтого цвета, приобретенный им <дата> за 5600 рублей. Ущерб в сумме 5600 рублей является для него значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, супруга не работает, получает пенсию в размере 15000 рублей, на иждивении ребенок (т.1 л.д. 222-225, 226-228);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что <дата> в утреннее время ФИО1 вновь попросил его съездить к нему на дачу, на что он согласился. Когда они приехали в СНТ «Строитель», то ФИО1 попросил его остановиться на дороге, а сам ушел, вернувшись через некоторое время с электрическим культиватором желтого цвета. В районе «Зеленого рынка» на КрасТЭЦ ФИО1 ушел с культиватором и через некоторое время вернулся, передав ему сигареты и 400 рублей за бензин. О том, что мотокультиватор был похищен ФИО1, он не знал (т.1 л.д.244-247);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), из которых следует, что <дата> в МО МВД России «Березовский» с явкой с повинной обратился ФИО1, который добровольно сообщил, что в начале ноября 2019 года в дневное время в СНТ «Строитель» с помещения бани он похитил электрокультиватор, который продал на рынке КрасТЭЦ за 1500 рублей (т.2 л.д.2-4);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10 (дежурной пульта управления ОВО по <адрес>), из которых следует, <дата> она находилась на рабочем месте, когда в 14 часов 15 минут на компьютер пришла информация о срабатывании сигнализации на объекте по <адрес> СНТ «Строитель». Данная информация сразу же была передана группе захвата. В дальнейшем по рации от группы захвата поступила информация о попытке проникновения на вышеуказанный охраняемый объект, о чем было сообщено собственнику в телефонном режиме (т.2 л.д. 5-7).

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО4 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 14 часов 30 минут незаконно проникло в помещение бани, расположенное по <адрес> СНТ «Строитель», откуда похитило электрический культиватор стоимостью 5600 рублей (т.1 л.д.198);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен участок по <адрес> СНТ «Строитель» и помещение бани, откуда была совершена кража электрического культиватора, изъят след орудия взлома на косяке дверного проема в районе замка и гарантийный талон на электрокультиватор. (т.1 л.д.200-206);

- справкой о рыночной стоимости похищенного электрокультиватора «Champion EC750» (т.1 л.д.234);

-протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен гарантийный талон, изъятый <дата> (т.1 л.д.237-238);

-протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2019 года в дневное время в СНТ «Строитель» в первом доме от дороги с помещения бани похитил электрокультиватор, который продал на рынке КрасТЭЦ лицу кавказской национальности за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т.2 л.д.24);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на место на Зеленом рынке КрасТЭЦ <адрес>, где сбыл электрический культиватор нерусскому мужчине, и на участок № по <адрес> в СНТ «Строитель», откуда из помещения бани <дата> он похитил электрический культиватор желтого цвета марки «Чемпион». (т.2 л.д. 148-152).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия:

по факту повреждения имущества ФИО2 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по факту хищения имущества ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО11 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы №\д от <дата> (том 3 л.д.17-20), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, давая признательные показания в ходе всего предварительного расследования, подтверждая их проверками на месте, имеет семью, в которой занимается воспитанием двоих малолетних детей, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на учете в КПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и отца-инвалида 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, наличие места работы, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении отца –инвалида и неработающей жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, при этом с учетом личности подсудимого и тяжести совершенных им деяний, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить окончательное наказание без реального отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, основания для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - окурок, инструкцию по эксплуатации на ноутбук «IRBIS», гарантийный талон, USB - флеш накопитель, хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова