Апелляционное определение № 02А-0566/2025 02А-0566/2025~МА-0366/2025 33А-0282/2025 33А-0282/2026 33А-0282/26 МА-0366/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02А-0566/2025

судья: фио адм. дело №33а-0282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 33а-0282/2026 по апелляционной жалобе фио фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.04.2025 по административному делу № 02а-0566/25, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления фио фио фио к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио А.З.о. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес от 26.10.2023 и обязании УВМ ГУ МВД Российской Федерации адрес направить представления в соответствующие органы о снятии ограничений истцу по въезду в Российскую Федерацию, указав на то, что при принятии решения не учтено, что на адрес проживают его отец и мать – граждане РФ, с которыми у него сложились устойчивые семейные связи.

Замоскворецким районным судом адрес 02.04.2025 принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе фиоо. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии представители административного истца ФИО1 по доверенности фиоо и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес поступила информация в отношении гражданина Азербайджанской адресфио, паспортные данные, который обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ООРВПиВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес, о том, что фио фио ранее имел установочные данные фио, о чем не указал в своем заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, скрыв данный факт.

В результате проведенной проверки было установлено, что фотография фио3. совпадает с фотографией из архива банка данных СПО «Мигрант-1» на фио

27.09.2023 ГУ МВД России по адрес было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство фио3.о. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

26.10.2023 УВМ ГУ МВД России по адрес принято решение, утвержденное ВРИО заместителя начальника ГУ МВД РФ по адрес, о неразрешении фио3.о. въезда на адрес сроком до 27.09.2028 на основании пп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе.

Обратившись в суд с иском административный истец не отрицал факт того, что изначально имел Ф.фио А., после того, как он был подвергнут административному выдворению из России, он в адрес изменил свои данные на фио3.о. и въехал в Россию с новыми установочными данными, после чего при подаче документов на получение вида на жительство в Российской Федерации в заявлении указал свою фамилию и имя как фио3.о., отразив, что эти данные им не изменялись.

Вместе с тем, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в адрес административный истец сменил фамилию, имя и отчество, о чем не уведомил государственный орган в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены, установленные ограничения носят временный характер.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, административный ответчик принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий, срок неразрешения въезда на адрес установлен в соответствии с действующим законодательством. Принятое ГУ МВД России по адрес решение является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец ранее в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение трудовой деятельности в РФ, подвергался административному выдворению из Российской Федерации, что свидетельствует о том, что, находясь на адрес, административный истец нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. При этом реализация ГУ МВД России по адрес своих полномочий в отношении административного истца в рассматриваемом случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Суд счел необоснованными доводы ФИО1 о наличии устойчивых семейных связей на адрес (проживание отца фиоо., матери фиок. - граждан РФ), поскольку это не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца указанных родственников, с учетом того, что фиоо. длительные периоды времени отсутствует в Российской Федерации, данных о заключении им трудовых договоров на адрес в базе ЦБДУИГ ГУ МВД РФ не имеется, не свидетельствует о сложившихся у административного истца устойчивых семейных, социальных, экономических связях в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: