Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019

УИД 32RS0011-01-2019-000090-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Блашенковой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Банком «Церих» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 61 292 рублей 28 копеек со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом ФИО1 обязался уплатить банку проценты в размере 23,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 342,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ года, а за неисполнение обязательств по кредитному договору - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 24.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ним образовалась кредитная задолженность в размере 58 343 рубля 58 копеек, из которых 29 174 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, 1 354 рубля 46 копеек - задолженность по процентам, 26 510 рублей 99 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 303 рубля 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике. С ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, внесенные через банковского платежного агента в банк не поступают, действие соглашения № 34 «О приеме платежей физических лиц платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ года было приостановлено, в адрес ФИО1 направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять по другим реквизитам.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть с ответчиком вышеуказанный договор потребительского кредита и взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 58 343,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 950,31 руб.

Представитель истца, ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ООО МФО «Русские Финансы Запад», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им было снесено 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года - 3600 рублей в счет погашения задолженности через ООО МФО «РФ», которые не учтены при расчете задолженности, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности не является верным, а так же просил снизить размер неустойки (пени) на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 61 292 рубля 28 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-7).

Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 342,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ года (ставка 1); 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года (ставка 2).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 61 292 рублей 28 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 20-28).

В соответствии с условиями, изложенными в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в силу п.4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3.1 общих условий днем погашения задолженности считается день списание банком суммы задолженности со счета заемщика, зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности, внесения суммы задолженности наличными в кассу банка.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.4.5 общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора. При этом банк направляет заемщику письменное уведомление с указанием срока возврата оставшейся суммы, который составляет 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 58 343 рубля 58 копеек, из которых: 29 174 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, 1 354 рубля 46 копеек - задолженность по процентам, 26 510 рублей 99 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 303 рубля 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем, данный расчет задолженности, представленный истцом судом не может быть признан верным, так как он произведен без учета платежей по кредитному договору, внесенных ответчиком через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Ответчиком ФИО1 суду представлены подлинники кассовых чеков, из которых усматривается, что по договору № № были произведены платежи на счет Банка «Церих» (ЗАО) в точке приема по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» было заключено Соглашение № № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Пунктом 1 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банк «Церих» предусмотрено, что днем погашения заемщиком в рамках договора потребительского кредита считается зачисление суммы задолженности на счета по учету задолженности по договору потребительского кредита в банке (при приеме средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика).

Однако, в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Суд считает, что в том случае, когда выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются за заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем, платежных агентов и т.п.).

Из приложения № 2 к договору потребительского кредита № № усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем перечисления безналичных денежных средств Банку «Церих» по указанным в приложении реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, в числе которых указан <адрес>(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО "РФЗ" уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялось письменное уведомление представителя временной администрации по управлению кредитной организации Банка "Церих" (ЗАО) о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору по новым реквизитам, однако на момент внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик данными сведениями не располагал, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик вносил денежные средства в счет погашения по договору потребительского кредита платежному агенту, указанному ему кредитором, и не должен в данном случае нести риск ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка указанным самим банком платежным агентом.

Суд находит, что представленные ответчиком кассовые чеки соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем данные кассовые чеки суд принимает в качестве доказательства погашения ответчиком части задолженности по кредитному договору №№.

Кроме того, суд полагает, что заявленные ко взысканию пени на сумму непогашенного основного долга в размере 26 510 рублей 99 копеек, и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 303 рубля 85 копеек подлежат снижению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки: пени на сумму непогашенного основного долгадо 6000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентовдо 50 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, при снижении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ - размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 п.2 ст.450 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца о расторжении договора потребительского кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично и взыскивает в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 478,74 рублей, из которых - 24 428,74 рублей задолженность по договору потребительского кредита, 6000 рублей неустойка (пени) на сумму непогашенного основного долга, 50 рублей неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 950,31 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с уменьшением задолженность по договору потребительского кредита, а так же в связи со снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договор потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 30 478 (тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 74 копейки, из которых:

- 24 428 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 74 копейки - задолженность по договору потребительского кредита;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей - пени на сумму непогашенного основного долга,

- 50 (пятьдесят) рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 14 июня 2019 года.

Судья Ермоленко Т.Е.