Решение № 2-18742/2024 2-2661/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2810/2024(2-15795/2023;)~М-14671/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ракета» к Ж.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ракета» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Ж.А.В. ущерба в размере 160 709 руб. 15 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 415 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ООО «Ракета» в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ж.А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывала на разумность взыскания расходов на представителя.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Ю.Ю. выводы заключения поддержал, пояснив в судебном заседании, каким образом осуществлялся расчет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, г.р.з. №, под управлением собственника Ж.А.В., и автомобиля <адрес>, г.р.з№, под управлением водителя Ш.С.Ф. и принадлежащего ООО «Ракета».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ж.А.В. A.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя Ж.А.В. (виновника ДТП) при управлении а/м <адрес>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), водителя Ш.С.Ф. при управлении а/м <адрес> г.р.з. № – САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В рамках прямого возмещения убытков СAО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца ООО «Управление Транспортными проектами» было проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> г.р.з. № без учета износа составляет 202 700 руб.

Нес огласившись с расчетом истца, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г.р.з. № в Московском регионе в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей округленно составляет 56 400 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г.р.з. № в Московском регионе в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа запасных частей округленно составляет 41 500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г.р.з. № в Московском регионе в соответствии с рыночными расценками по состоянию на период повреждения без учета износа запасных частей округленно составляет 154 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 42 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 112 000 руб. (154 000 – 42 000). Во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70% от первоначально заявленных требований), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб.

С истца в пользу ответчика, в свою очередь, подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано – 30%) в размере 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, выразившийся в подготовке претензии, искового заявления, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, неучастия в судебных заседаниях, суд полагает, что затраты истца подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ракета» (ИНН <***>) к Ж.А.В. (водительское удостоверение № о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.А.В. в пользу ООО «Ракета» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 112 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 440 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с ООО «Ракета» в пользу Ж.А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л.И.