Решение № 02-4394/2025 2-4394/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-4394/2025

77RS0028-02-2024-010219-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, КПП 771301001) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0028-02-2024-010219-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском с учетом поданных изменений к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2024г. в квартире №95, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования б/н от 02.05.2024г., составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в составе фио, фио (номер заявки в ЕДЦ/ЭДО 02 3776 68/24 от 02.05.2024г.)

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилась течь тройника на канализационном стояке. Залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №98, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес (основание: договор купли-продажи квартиры от 14.12.2021г.).

В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения №196/24 от 04.06.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: адрес, выполненного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», составляет сумма

Отправленная 26.06.2024г. ответчику ФИО2 досудебная претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, осталась без удовлетворения.

До настоящего времени добровольно требования не выполнены, ущерб не возмещен.

Истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба от залития квартиры должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что согласно Акту от 02.05.2024г. в составе комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес», представленного в материалы дела в оригинале, залитие квартиры истца произошло из-за течи канализационного стояка (тройник), который входит в состав общего имущества.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на акт комиссионного осмотра, считает, что залив произошел по причине нарушения герметичности разводки системы водоотведения в кв.98, что входит в зону ответственности собственника. Вместе с тем, в дополнении к отзыву на исковое заявление, поясняет, что по представленным Актам от соответчика (данные акты были составлены сотрудниками управляющей компании), причиной залива квартиры истца является течь канализационного стояка, что входит в состав общего имущества. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024г. в квартире №95, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002007:10065, находится в собственности истца (основание: договор пожизненного содержания с иждивением), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77 НН 360671 от 26.12.2000г., выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования б/н от 02.05.2024г., составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в составе фио, фио (номер заявки в ЕДЦ/ЭДО 02 3776 68/24 от 02.05.2024г.)

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, представленному в материалы дела в оригинале, явилась течь тройника на канализационном стояке, что является зоной ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №98, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Для установления размера ущерба, нанесенного заливом квартиры №95, находящейся по адресу: адрес, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», предварительно заключив договор об оказании услуг по оценке объекта недвижимости

03.06.2024г. состоялся осмотр поврежденной от залива квартиры истца, составлен акт осмотра, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и месте осмотра, на осмотр не явились.

В обоснование заявленной суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №196/24 от 04.06.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: адрес, выполненное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается актом об оказании экспертных услуг от 19.06.2024г.

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества - канализационного стояка (тройника на канализационном стояке) в многоквартирном доме 50 по адрес, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение истца о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, осталось без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для устранения поврежденного имущества истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение №196/24 от 04.06.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: адрес, выполненное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», суд полагает, что проведенная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по установлению стоимости ремонтных работ и строительных материалов более не проводилось, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливами, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового канализационного стояка многоквартирного дома 50 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес «Жилищник адрес» должна обеспечивать исправное состояние канализации многоквартирного дома, системы водоотвода, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 610, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние общедомового канализационного стояка.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении в размере сумма

Данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должна в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца указанные расходы в размере сумма

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, КПП 771301001) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова