Апелляционное определение № 02-4394/2025 02-4394/2025~М-0995/2025 33-61026/2025 М-0995/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-4394/2025

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4394/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-61026/2025

УИД 77RS0022-02-2025-001710-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, просит отменить исполнительную надпись, совершенную 22 января 2025 года нотариусом адрес фио о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника фио задолженности по кредитному договору <***> от 03 ноября 2022 года в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, мотивировав требования тем, что 03 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере сумма, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 22 января 2025 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002607953 о взыскании с фио. задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору <***> от 03 ноября 2022 года. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 311, 312 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере сумма, под 23,90% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых обязательств по погашению кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк России» 31.10.2024 направил в адрес, указанный должником в анкете-заявлении к договору уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности (ШПИ 80400401968231).

Уведомление получено ФИО1 31.10.2024.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***>, заключенном 03 ноября 2022 года с ФИО1

ПАО «Сбербанк России» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное ФИО1

Нотариусом адрес фио 22 января 2025 года совершена исполнительная надпись № У-0002607953 на кредитном договоре <***> от 03 ноября 2022 года, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 ноября 2022 года в размере в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Нотариусом адрес фио было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд пришел к выводу, что кредитор уведомил заемщика о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, который в судебное заседание опоздал на несколько минут ыследствие объективных причин, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение кредитного договора заявитель в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его незаключенным или недействительным в судебном порядке не заявлял. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ним и банком относительно кредитного договора.

То обстоятельство, что 15.12.2024 заявитель обращался в банк о признании недействительным дополнительное соглашение по тем основаниям, что оно неправильно оформлено, не свидетельствует о наличии спора между сторонами, поскольку заключение дополнительного соглашения к кредитному договору заявитель в установленном законом порядке не оспорил.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: