Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-8453/2016 М-8453/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Синара-Девелопмент», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № ****** По условиям договора общество приняло обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома первой очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц <адрес> в <адрес>, на земельном участке площадью № ****** кв.м., с кадастровым номером № ******. Истец в качестве объекта долевого строительства должен был получить квартиру, информация о планировке и общей характеристике которой содержится в проектной документации. Цена квартиры в размере ****** оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней, начиная со дня ввода в эксплуатацию. В ходе комиссионного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные недостатки объекта, в связи с чем передаточный акт не подписан и объект не передан истцу. С дополнительными претензиями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче квартиры истцу. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к обществу, связанные с наличием недостатков в квартире, нарушением сроков передачи квартиры, удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, компенсация морального вреда, штраф. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт об устранении выявленных, в том числе в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, недостатков. Проверка достоверности данного акта в присутствии истца не проводилась, истец на осмотр квартиры не вызывался. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. В связи с изложенным, уточнив требования, ФИО3 просил взыскать с ответчика оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в квартире имеются недостатки, поэтому он не желает принимать квартиру.

Представитель ответчика АО «Синара-Девелопмент» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям, производство по делу следует прекратить. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено ответчиком. Отказ истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа завышен, подлежит уменьшению. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец уклоняется от принятия квартиры.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Синара-Девелопмент» о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об участии в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворен частично (гражданское дело № ******). Взысканы в пользу ФИО1 с АО «Синара-Девелопмент» неустойка в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ******, компенсация морального вреда – ******, расходы по уплате государственной пошлины – ******

При этом судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома первой очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц <адрес> в <адрес>, на земельном участке площадью № ****** кв.м., с кадастровым номером № ******, принадлежащем застройщику на праве собственности. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства подтверждается разрешением на строительство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, информация о планировке и общей характеристике которой содержится в приложении к договору, проектной документации. Цена квартиры составляет ****** Оплата за квартиру произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт не был подписан истцом в связи с наличием недостатков в квартире.

Также судебным постановлением установлено, что односторонний отказ ФИО1 от договора от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен, недостатки в квартире не являются существенными и неустранимыми, не препятствуют использованию квартиры в соответствии с ее назначением. Факт устранения ответчиком видимых дефектов установлен судом в ходе выездного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проведения экспертизы ООО «СтройДоктор» недостатки ответчиком устранены ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № ******, установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Синара-Девелопмент», что подтверждается платежными ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на непередачу застройщиком квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение более двух месяцев, односторонний отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Разрешая заявленные истом требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что застройщик свою обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности передать квартиру выполнил (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Данное уведомление им не отозвано. Ни условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена обязанность застройщика повторно уведомлять участника долевого строительства о готовности передать квартиру. Более того, из исследованных материалов гражданского дела № ****** следует, что истец неоднократно уведомлялся застройщиком о необходимости осмотра и принятия квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 131 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242, т.3). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что ответчик повторно не уведомил о готовности передать квартиру является несостоятельным.

Также судом установлено, что выявленные при передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки, недостатки, которые были обнаружены в ходе рассмотрения гражданского дела № ******, устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не доказано. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла обязанность принять квартиру. Ссылка истца на наличие недостатков в квартире не может быть признана судом обоснованной, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждена. Доказательств принятия истцом мер для получения квартиры и отказа ответчика в передаче квартиры материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не выполнена обязанность принять квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признан правомерным. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере ******, не имеется.

Ввиду того, что основное требование истца признано судом не подлежащим удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению истцу.

Довод стороны ответчика о том, что поданный иск является тождественным, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом заявлен отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина