Решение № 2-615/2018 2-615/2018 (2-7153/2017;) ~ М-6450/2017 2-7153/2017 М-6450/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2 - 615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием прокурора Шляховой М.А.

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12 мая 2017 г.

представителя ответчика МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО3 по доверенности № 1 от 09 января 2018 г.

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12 февраля 2018 г.

12 февраля 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "."..г. в 12 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, управлявшего автобусом <...> государственный регистрационный знак №..., и совершившего наезд на нее, ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде <...>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с этим истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Волжская автомобильная колонна №...» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, мотивируя тем, что пассажир ФИО1, выйдя из автобуса под управлением ФИО4, не освободила проезжую часть, чем нарушила требования п.4.8 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, сопровождавшая пассажира дочь ФИО1 оставила последнюю в беспомощном состоянии на проезжей части, не помогла ей отойти от автобуса. Полагает о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей. Просил в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованны, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В силу п.1 ст. 1101 Гражданского Кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 12 час. водитель ФИО4, управляя автобусом <...> государственный регистрационный знак №..., высадив пассажиров на автобусной остановке «37 микрорайон», расположенной у <адрес>, не убедившись в безопасности начала движения, при совершении разворота, не предвидя возможность совершения наезда на пешеходов, и причинения в следствие этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствие опасности для вышедших из автобуса пассажиров, и создания помехи другим участникам дорожного движения, не выдержав бокового интервала до вышедшего из автобуса пассажира, начал движение, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, выполняя маневр разворота, совершил правым бортом автобуса наезд на пешехода ФИО1, вышедшую из автобуса, не успевшую дойти до пешеходного тротуара, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Волжского городского уда Волгоградской области от "."..г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по рассматриваемым обстоятельствам следует считать установленным, что ФИО4 при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, в результате этого управляемым им автобусом был совершен наезд на потерпевшую, повлекший причинение вреда ее здоровью.

В результате вреда здоровью истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемой физической боли и нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу ФИО1, чьи личные неимущественные права нарушены действиями работника ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ФИО1, находящейся в преклонном возрасте, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд считает, что определенная в размере 200 000 руб. денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает финансовое положение ответчика, который является действующим муниципальным предприятием.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных гражданину моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Кроме того, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности и состава административного правонарушения в действиях истца ФИО1 как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований, несостоятельны.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако установленные по делу обстоятельства оснований для вывода о грубой неосторожности истца ФИО1 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения не содержат.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. №..., заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской от "."..г., подписанной обеими сторонами договора, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 деньги в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 7 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, исходя из размера государственной пошлины, установленного для требований неимущественного характера, то есть в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» компенсации морального вреда в оставшейся части, расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.

Судья: подпись