Решение № 12-65/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 23 мая 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Группа компаний ТЕРА» на постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.01.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на вышеуказанное постановление от 27.02.2018 года, с приложенными к ней документами и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний ТЕРА» обратилось в суд с жалобой на постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.01.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на вышеуказанное постановление от 27.02.2018 года, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на него наложен штраф в размере 500 рублей за то, что 23.12.2017 года в 15 часов 35 минут транспортное средство «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является ООО «Группа компаний ТЕРА», нарушило п. 10.1 ПДД РФ и на 480 км 800 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области у <...> превысило разрешенную скорость в 90 км/час на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. В обоснование своей жалобы ООО «Группа компаний ТЕРА» в лице представителя по доверенности ФИО4 указало, что на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «Группа компаний ТЕРА» не управляли указанным транспортным средством, поскольку оно не находилось во владении собственника, так как на основании договора аренды ........ от 17.12.2017 года было передано во временное владение и пользование фио1. Поэтому на момент указанного нарушении ПДД РФ данный автомобиль находился во владении и пользовании фио1 На указанное постановление им 02.02.2018 года была подана жалоба в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Но 27.02.2018 года заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемого постановления – без изменения. При этом заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 посчитал, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании иного лица, а также им не обеспечена явка фио1 ООО «Группа компаний ТЕРА» считает, что им были представлены все возможные доказательства в подтверждение доводов, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в пользовании иного лица фио1 В связи с этим ООО «Группа компаний ТЕРА» просит суд постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.01.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на вышеуказанное постановление от 27.02.2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Группа компаний ТЕРА», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ООО «Группа компаний ТЕРА» начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 посчитал поданную ООО «Группа компаний ТЕРА» жалобу на постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.01.2018 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на вышеуказанное постановление от 27.02.2018 года не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем ООО «Группа компаний ТЕРА» заверенные только им самим копии договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, его ПТС, полиса ОСАГО, выписки из ЕГРЮЛ, водительского удостоверения и паспорта фио1 не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Заявителем не было представлено иных доказательств в подтверждение владения автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является ООО «Группа компаний ТЕРА», в указанное время именно фио1 и совершения тем административного правонарушения. Его довод о том, что автомобилем управлял арендатор фио1 на основании договора аренды не исключает возможность управления автомобилем сотрудником самого собственника в момент фиксации нарушения ПДД. При этом, из представленной копии договора аренды от 17.12.2017 года следует, что он вступил в силу с 12 часов 30 минут 17.12.2017 года и действовал по 12 часов 30 минут 20.12.2017 года, тогда как указанное правонарушение произошло за пределами срока аренды автомобиля фио1 При этом никаких финансовых документов, подтверждающих продление договора аренды или заключение нового договора аренды с фио1 заявителем представлено не было. Кроме того, в отличие от собственника, на другое лицо распространяется презумпция невиновности, и факт управления им автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД должен быть доказан. Указанные обстоятельства не исключают ответственности ООО «Группа компаний ТЕРА» как собственника автомобиля. Поскольку ООО «Группа компаний ТЕРА» суду не было представлено надлежащих доказательств управления его автомобилем иным лицом, то оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется и в удовлетворении его жалобы должно быть отказано.

Исследовав жалобу ООО «Группа компаний ТЕРА» по делу об административном правонарушении и представленные им документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ООО «Группа компаний ТЕРА» доводы необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

В обоснование доводов поданной в суд жалобы заявителем ООО «Группа компаний ТЕРА» представлены заверенные им копии договора аренды ........ от 17.12.2017 года, акта приема-передачи от 17.12.2017 года, и других документов. Из содержания данных документов следует, что автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является ООО «Группа компаний ТЕРА», на основании договора аренды был передан во временное пользование фио1

Действующее законодательство не исключает возможности при наличии полиса ОСАГО на право управления автомобилем неограниченному кругу лиц передачи собственником либо иным владельцем автомобиля права управления им иному лицу, имеющему при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ,

То есть, управлять данным автомобилем в момент фиксации нарушении ПДД РФ могли как сотрудники собственника автомобиля ООО «Группа компаний ТЕРА», так и арендатор фио1, а также и иное лицо, имеющее при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, которому собственник ООО «Группа компаний ТЕРА» передало право управления автомобилем.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Заявитель ООО «Группа компаний ТЕРА» в своей жалобе утверждает, что в момент совершения правонарушения 23.12.2017 года в 15 часов 35 минут транспортное средство «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является ООО «Группа компаний ТЕРА», находилось под управлением фио1, управлявшим им на основании договора аренды от 17.12.2017 года.

Однако в п. 2.1 договора аренды ........ от 17.12.2017 года, заключенного между ООО «Группа компаний ТЕРА» и фио1, было предусмотрено, что договор вступает в силу с 12 часов 30 минут 17.12.2017 года и действует по 12 часов 30 минут 20.12.2017 года, тогда как указанное правонарушение произошло за пределами срока аренды автомобиля фио1

В акта приема-передачи автомобиля отсутствуют сведения о дате и времени сдачи данного автомобиля фио1 и его подпись в подтверждение этого, а имеется лишь запись, сделанная сотрудником ООО «Группа компаний ТЕРА» о приеме автомобиля 24.12.2017 года без указания времени этого, что суд не может признать надлежащим доказательством нахождения автомобиля во временном пользовании фио1 23.12.2017 года.

Никаких доказательств продления договора аренды автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ с фио1 ООО «Группа компаний ТЕРА» суду не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля фио1 в суд не явился и показания суду не дал.

Поскольку заявителем ООО «Группа компаний ТЕРА» суду не было представлено достаточных доказательств того, что 23.12.2017 года в 15 часов 35 минут на территории Рамонского района Воронежской области у <...> транспортным средством «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является ООО «Группа компаний ТЕРА», управлял не его сотрудник, а арендатор фио1, то суд приходит к выводу, что заявителем ООО «Группа компаний ТЕРА» суду не было представлено достаточных доказательств не совершения его сотрудниками административного правонарушения, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ........ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.01.2018 года, которым на ООО «Группа компаний ТЕРА» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на вышеуказанное постановление от 27.02.2018 года, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО «Группа компаний ТЕРА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов