Решение № 02-2471/2025 02-2471/2025~М-0820/2025 2-2471/2025 М-0820/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-2471/2025

УИД 77RS0007-02-2025-002781-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2471/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 04.01.2024 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под ее управлением и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В связи с данным ДТП, в отношении истца сотрудниками фио было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ и истцу был назначен штраф в размере сумма.

Истец обратилась в суд и обжаловала вынесенное в отношении нее указанное постановление.

Решением Зеленчуксого районного суда адрес от 18.06.2024 жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда адрес жалоба истца удовлетворена, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи истцу, она обратилась в ООО «Фиделис Групп» с целью получения юридической помощи, стоимость расходов на оказание данной помощи составила сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма, почтовые расходы составили сумма.

Считает, что действиями МВД РФ ей были причинены убытки, так как она незаконно была привлечена к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с Российской Федерации в ее (истца) пользу убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Зеленчукского районного суда адрес от 18.06.2024 по делу №12-9/2024 постановлено: постановление адрес ОВ фио МВД России «Зеленчукский» №18810009230000188409 от 04.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного суда адрес от 18.10.2024 по делу №7-22/2024 постановлено: постановление адрес ОВ фио МВД России «Зеленчукский» №18810009230000188409 от 04.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходит из того, что в связи с прекращением дела об административном производстве, она имеет право на компенсацию убытков, так как полагает, что она был незаконно привлечена к административной ответственности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку в отношении истицы, установлен факт незаконного привлечения ее к административной ответственности, по основаниям отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, суд полагает, что истица имеет право на получение компенсации за понесенные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, между истицей и ООО Фиделис Групп» были заключены договора на оказания юридических услуг, копия которых приобщены к материалам дела. Также стороной истца приобщены копии документы, подтверждающих, фактическое несение истицей данных расходов, на сумму сумма.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению, в силу чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 27 июня 2025 г.

Судья: