Решение № 2-490/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-490/2017

дело № 2- 490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке, указав, что по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее, ОАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора между Банком и ФИО2, где он выступал в качестве поручителя, по решению суда было взыскано с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 54170 руб. 51 коп..

В настоящее время им как должником погашена сумма задолженности по данному делу в размере 54170 руб. 51 коп. и, поэтому у него возникло право обратится с требованиями в регрессном порядке к ФИО2, с которой просит взыскать данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и возврат госпошлины в размере 2087 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом путем судебного уведомления.

С учетом мнения ответчика ФИО2 суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно она допустила просрочку долга по кредитному договору. И решением суда долг был взыскан с нее и ее поручителя ФИО1, который погасил ее долг в размере 54 170, 51 рублей. Но она часть долга ему уже возвратила. В подтверждение своих доводов ФИО2 представила расписки от имени истца ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 в счет погашения долга 24 марта 2017 года – 10 000 рублей и 14 июля 2017 года – 5 000 рублей. Поэтому исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.03.2011г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 100 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,15 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 25.03.2011г. между поручителем ответчика и Банком был заключен договор поручительства <***>, по которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик ФИО2 не выполняла своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, уклонялась от уплаты кредита и процентов по нему. Поэтому решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» 52398 руб. 55 коп. и возврат госпошлины в размере 1771 руб. 96 коп..

Справкой ПАО «Сбербанк России», а также постановлениями об окончании исполнительного производства фактическим исполнением подтверждается факт исполнения ФИО1 обязательств перед кредитором в объеме 54170 руб.51 коп., и согласно решению суда.

Кроме того, ответчиком представлены расписки от имени истца ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 в счет погашения долга 24 марта 2017 года – 10 000 рублей и 14 июля 2017 года – 5 000 рублей.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По мнению суда, по смыслу ст. 365 ГК РФ действительность договора поручительства и возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставятся в зависимость от согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства. Переход к поручителю прав в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченную им кредитную задолженность.

Между тем, на день рассмотрения дела в суде ответчиком погашена часть истребумой суммы в размере 15 000 рублей, поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долг ФИО2 перед ФИО1 с 15.03.2016 по 24.03.2017 составлял 54 170,51 рублей, а проценты за пользование чужими денежным средствами за данный период составили 5 130, 98 рублей;

с 25.03.2017 по 14.07.2017 размер долга составлял 44 170,51 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составили 1 269, 45 рублей;

с 14.07.2017 по 24.10.2017 размер долга составлял 39 170,51 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составили 965, 31 рублей;

Следовательно, на день рассмотрения дела в суде долг ответчика перед истцом составляет всего 46 536, 25 рублей: в том числе 39 170,51 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 365,74 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 143361 от 23.03.2017г. истцом за оказание услуг по возврату задолженности затрачено 3500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, которые суд не может признать сложными либо проблемными, категорию дела, имущественное и материальное положение ответчика, суд признает разумным пределом 1000 рублей, оценивает как подлежащие возврату за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 1626,09 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<адрес> в пользу Рахимова Урала Рафиковича <адрес> долг в порядке регресса - 39 170,51 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 365,74 рублей, расходы за оформление иска 1000 рублей, возврат государственной пошлины 1626,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья