Апелляционное постановление № 22-4427/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Председательствующий - судья Савченко Л.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Рудакова К.Н.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рудакова К.Н. и Королевой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что у ФИО1 имеется положительная характеристика за период отбывания наказания, отсутствуют взыскания, исковые обязательства, имеется возможность бытового устройства по месту жительства его семьи, имеются дети, есть устойчивые социально-полезные связи.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда - ФИО1 участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, нарушений не допускает, им отбыт значительный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска, а потерпевшая по делу с исковыми заявлениями не обращалась, претензий к осужденному не имела. В содеянном осужденный раскаялся и за весь период отбывания наказания не допускал нарушений условий отбывания наказания в виде лишения свободы, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также указывает, что ФИО1 имеет место жительства и возможность официального трудоустройства в случае своего освобождения условно-досрочно.

Полагает, что выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 являются непоследовательными, необоснованными и фактически противоречащими исследованным в судебном заседании фактам.

Считает, что у суда отсутствовали мотивы, по которым возможно было принять решение об отказе в удовлетворении ходатайств, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, имеющего на своем иждивении малолетних детей.

Просит постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем? фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», положениям ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, сославшись в своем постановлении на имеющиеся у осужденного беседы воспитательного характера от 03, 04, 08 октября, 29 декабря 2024 года, оставил без внимания позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», согласно которой, наличие у осужденного даже взысканий, а не бесед воспитательного характера, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что суд, охарактеризовав ФИО1 за период отбывания наказания с положительной стороны, в противоречие своим же выводам, не учел при принятии итогового решения совокупность положительных данных о личности осужденного.

Также не было учтено, что беседы воспитательного характера не являются дисциплинарным взысканием, не были учтены конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений (которые по сути являются малозначительными), их тяжесть и характер, а также то, что указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены осужденным в первые месяцы отбывания им наказания, при нахождении в карантинном отделении на адаптации.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 принимал участие в общественной жизни отряда, проявлял инициативу при выполнении поручений, в том числе, в оказании помощи в ремонтных работах, к выполнению данных работ подходил всегда ответственно, трудоустроен, отказов от работ не допускает, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, порученную работу выполняет качественно. Полагает также, что не были учтены судом признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отмечает, что осужденный активно занимался подготовкой к освобождению, представив подтверждение о трудовом и бытовом устройстве. Несмотря на то, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, он проявлял инициативу к обучению, в результате чего получил специальность «подсобный рабочий».

Считает, что каких-либо конкретных сведений, отрицательно или посредственно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Также полагает, что с учетом поведения и отношения к труду, осужденный является положительно характеризующимся, поэтому условия для принятия решения о его условно-досрочном освобождении соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Обращает внимание на то, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на миграционную карту осужденного, где указана цель его визита и срок пребывания, хотя фактически, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, данный документ в судебном заседании 28 марта 2025 года судом не исследовался.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и Рудакова К.Н. прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 поданы возражения, в которых он просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания в отношении него не достигнуты, в настоящее время достоверных сведений, указывающих на исправление осужденного, утрату им общественной опасности, готовность вести законопослушный образ жизни, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отбывал наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл <дата>. Трудоустроен подсобным рабочим, отказов от работы не допускает; выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, порученную работу выполняет качественно; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает; социально-правовые занятия посещает; принимает участие в общественной жизни отряда (ремонтные работы); прошел обучение, получил специальность «подсобный рабочий 1 разряда»; в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен; имеет устойчивые социально-полезные связи, поддерживает доброжелательные отношения с родными (жена, дети) с помощью телефонных переговоров и свиданий; трудоспособен без ограничений, инвалидности не имеет; после освобождения намерен проживать с женой ФИО10 по адресу: <адрес>; предоставил документы, подтверждающие возможность его трудоустройства монтажником в ООО «Инвестстрой 2020». Согласно сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные документы на имя осужденного не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбытия наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно записей в дневнике индивидуальной воспитательной работы, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых ограничились проведением бесед воспитательного характера: 08.10.2024 года - не находился на своем спальном месте в событиях 03 и 04 октября 2024 года, раньше времени осуществил подъем; 29.12.2024 года - спальное место заправлено не по образцу.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящий момент нецелесообразно, у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Осужденный не определен в трудовом и бытовом устройстве после освобождения, что может затруднить социальную адаптацию после освобождения и повлечь за собой повторное совершение преступления, не имеет регистрацию на территории РФ, является иностранным гражданином. За период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, что говорит о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе, и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитниками, в полном объеме учтены и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, однако не могут быть признаны достаточными для возможности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного, с учетом всей совокупности представленных материалов об отбывании ФИО1 наказания.

Поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный не поощрялся, к получению поощрений не стремился.

Исходя из протокола судебного заседания, все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания исследованы судом, а, следовательно, учтены при принятии решения по заявленному ходатайству.

Представленная на осужденного характеристика, содержащая сведения о его поведении в течение периода отбывания наказания, оценена судом правильно, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о наличии достаточных данных о возможности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Само по себе отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку именно осужденный обязана доказать свое полное исправление. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время нельзя признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда противоречий не содержат, в постановлении указаны и учтены, в том числе, и положительные тенденции в поведении осужденного, которые, в свою очередь, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом всей совокупности представленных материалов об отбывании ФИО1 наказания.

Доводы жалобы о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, о принесении извинений потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и не связаны с порядком его отбывания.

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве осужденного, наличии места жительства, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, противоречий в них не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно сослался на миграционную карту осужденного, которая не исследовалась в судебном заседании, являются несостоятельным, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2025 года данный документ был исследован в судебном заседании, возражений, замечаний или дополнений по его исследованию от сторон не поступило.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рудакова К.Н. и ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина