Решение № 2-1382/2026 2-1382/2026(2-9104/2025;)~М-4792/2025 2-9104/2025 М-4792/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1382/2026

Дело № 2-1382/206

24RS0041-01-2025-006959-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к МКУ города Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 38800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2025 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lend Rover Rendgers государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 В результате наезда на разрушенный люк автомобиль получил механические повреждения, как следствие, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. При этом в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. По мнению истца, препятствие на дороге возникло из-за ненадлежащего содержания люка, дорожного полотна. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, поддержавшего в судебном заседании уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Краском» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которого, люки должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и дождеприемников. Разрушенные крышки должны быть заменены в течение трех часов. Люки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lend Rover Rendgers государственный регистрационный знак У являлся истец.

Как следует из административного материала, фотоматериалов и схемы дорожно-транспортного происшествия, 24 августа 2025 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lend Rover Rendgers государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Инспектором ДПС 24.08.2025 г. составлена справка о том, что на участке Х произошло наезд на препятствие – яму.

Из материалов дела следует, что истцом совершен наезд на смотровой люк, расположенный на дорожном полотне.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

В результате наезда на разрушенный люк автомобиль получил механические повреждения, как следствие, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 600 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения дела не заявлено.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска следует, что смотровой колодец с крышкой люка является частью сети инженерной инфраструктуры. В реестре муниципального имущества учитываются сети канализации с реестровым номером У местоположением: Х кадастровый номер У (участок сети канализации в районе Х в составе данного объекта).Указанные сети канализации учитываются в составе казны города Красноярска и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 г. У на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

В ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт того, что разрушенный люк является частью сети канализации, переданной ООО «КрасКом», разрушение колодца и провал люка свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании сети ООО «КрасКом», что повлекло получение автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на люк смотрового колодца канализации и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «КрасКом» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 317 600 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «КрасКом» в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ» надлежит отказать, причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна и причиненным ущербом, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием бездействия ответчика, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 400 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО5 за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 25000 рублей по оплате юридических услуг по договору от 15 сентября 2025 года, что подтверждается чеками.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 91,2 рубля и расходы по копированию документов в размере 800 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждение понесенных расходов не представлено.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 540 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А10 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» в пользу ФИО1 А11 материальный ущерб в размере 317 600 рублей, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 36 891 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года.