Решение № 2А-954/2024 2А-954/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-954/2024

2а-954/2024

24RS0024-01-2024-000386-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к администрации <адрес>, в лице Главы города Береснева А.М. о признании незаконными распоряжения о назначении исполняющего обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества», и бездействия по неисполнению обязанности назначить директора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации <адрес>, в лице Главы города Береснева А.М. о признании незаконным распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении исполняющим обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО2, и бездействия по неисполнению обязанности назначить директора

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает педагогом дополнительного образования в МБУ ДО «Дом детского творчества». Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности директора данного учреждения назначена ФИО2 Однако, указанной должности – «исполняющий обязанности директора» не существует, что противоречит Уставу организации. Данным распоряжением нарушены права ФИО1 на работу педагогом под законным управлением единственного органа, которому Уставом предоставлено право действовать от имени ДДТ без доверенности. Учитывая, что учредитель организации обязан назначить директор, бездействие администрации в данном вопросе также является незаконным.

Просит признать распоряжение администрации г. Канска Красноярского края о назначении исполняющего обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества» от 21.06.2022 №384, и бездействия по неисполнению обязанности назначить директора незаконными.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление образования администрации г. Канска, ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ ДО «Дом детского творчества», ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указывала на пропуск ФИО1 срока для обжалования распоряжения, полагала его законным.

Представители заинтересованных лиц УО администрации г. Канска ФИО4, МБУ ДО «Дом детского творчества» - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, соглашаясь с позицией административного ответчика. ФИО5 также указала, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО2 представляла оспариваемое распоряжение в судебном заседании в присутствии ФИО1, в связи с чем о существовании такового он не мог не знать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие с п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Согласно п.3 и 5 ст.26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст.51 указанного ФЗ установлено, что кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Запрещается занятие должности руководителя образовательной организации лицами, которые не допускаются к педагогической деятельности по основаниям, установленным трудовым законодательством.

Кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, кандидаты на должность руководителя федеральной государственной образовательной организации также согласовываются с уполномоченным Президентом Российской Федерации федеральным государственным органом.

В соответствие с п.9 раздела 1 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД ФИО1 работает педагогом дополнительного образования в МБУ ДО «Дом детского творчества».

Постановлением администрации г. Канска от 01.09.2015 №1354 утвержден Устав МБУ ДО «Дом детского творчества».

Согласно п.1.9 Устава учредителем учреждения является МО г. Канск в лице администрации г. Канск Красноярского края.

В соответствие с п.4.7 единоличным исполнительным органом учреждения является директор.

Согласно п.4.2 назначение директора учреждения относится к компетенции учредителя.

Положениями п.4.8 установлено, что непосредственное управление учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, который назначается на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную аттестационную комиссию подано представление ФИО2 для рассмотрения профессиональной компетентности кандидата для назначения на должность исполняющего обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание муниципальной аттестационной комиссии УО администрации г. Канска, решением которого уровень знаний и управленческого опыта ФИО2 признан достаточным для работы в учреждении дополнительного образования, в связи с чем представляется возможным обратиться к учредителю за рассмотрением вопроса о назначении ее на должность исполняющего обязанности руководителя МБУ ДО ДДТ.

Распоряжением администрации г. Канска от 21.06.2022 №384 ФИО2 назначена на должность исполняющего обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества» сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестация ФИО2 на соответствие профессиональной компетенции требованиям должностных обязанностей по занимаемой должности «Руководитель» проведена только ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего Канским межрайонным прокурором вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об образовании.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации г. Канска по итогам повторного рассмотрения представления, выявленные нарушения были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан диплом о получении высшего образования в ФГОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» по направлению подготовки «социально-культурная деятельность».

Распоряжением администрации г. Канска от 27.06.2024 №330 ФИО2 освобождена от должности исполняющего обязанности директора МБУ ДО ДДТ.

Распоряжением администрации г. Канска от 27.06.2024 №331 ФИО2 назначена на должность директора МБУ ДО ДДТ.

Обосновывая свои требования, административный истец ФИО1, указал, что поскольку Устав МБУ ДО ДДТ не содержит указаний на такую должность как «исполняющий обязанности директора», распоряжение администрации о назначении ФИО2 на таковую нарушает его право на работу педагогом под законным управлением, полагая, что при отсутствии легитимного органа управления, само юридическое лицо также не существует.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца в связи со следующим.

Трудовым законодательством не предусмотрены особые условия порядка замены руководителя на время его отсутствия, процедура проводится в соответствии с действующим законодательством, Уставом организации, локальными нормативными актами работодателя. Так, указания на возможность исполнения обязанностей директора учреждения содержит в себе Должностная инструкция директора МБУ ДО ДДТ, утвержденная руководителем Управления образования администрации г. Канска.

Между тем, «исполняющий обязанности» - не является отдельной категорией должностей, которая подлежит закреплению в правоустанавливающих документах. По сути ФИО2 была назначена на должность директора ДДТ с переходом к ней прав и обязанностей руководителя, однако ввиду отсутствия у нее высшего образования, являющегося обязательным для занятия должности руководителя, до получения диплома могла лишь исполнять его обязанности.

Вопреки мнению административного истца, при руководстве учреждением исполняющим обязанности директора, юридическое лицо не утрачивает своего статуса, поскольку и.о директора является легитимным органом управления со всеми соответствующими правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 была назначена на должность исполняющего обязанности директора на двухлетний срок, административные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению обязанности по назначению директора учреждения удовлетворению также не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истек срок назначения ФИО2 на должность исполняющего обязанности директора МБУ ДО ДДТ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена директором МБУ ДО ДДТ, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны администрации по неназначению руководителя учреждения суд не усматривает.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела на обсуждение вынесен вопрос о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд для оспаривания распоряжения администрации.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

За оспариванием распоряжения администрации г. Канска от 21.06.2022 №384 о назначении ФИО2 на должность исполняющего обязанности директора МБУ ДО ДДТ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ знал о данном назначении, поскольку в указанную дату с ним заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №474/21-ТД, со стороны работодателя подписанное и.о. директора МБУ ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 АлексА.а к администрации <адрес>, в лице Главы города Береснева А.М. о признании незаконными распоряжения о назначении исполняющего обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества», и бездействия по неисполнению обязанности назначить директора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2024 года.