Решение № 2-2880/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2880/2020

УИД № 03RS0003-01-2020-002189-55

дело № 2-2880/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 27.07.2020 г.,

мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.)

27 июля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд к ФИО2 с указанным иском, указав в обосновании требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда г/н ..., под управлением водителя ФИО3, Хендэ г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота, г/н ... под управлением ФИО2 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хонда Х470МТ799 получило механические повреждение. В отношении ФИО2 вынесено постановление .... < дата > потерпевший обращается в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 468 894,11 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Истец в порядке акцепта отправил запрос в ООО «Альфа-Страхование» о выплате суммы в размере 468 894,11 руб. ООО «Альфа-Страхование» дала ответ, согласно которому по указанному полису на момент ДТП, а именно < дата > вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. По полису ОСАГО ХХХ-0006903448 застраховано транспортное средство Митцубиси Артек».

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, ООО «СК «Согласие», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму, выплаченную в порядке возмещения вреда в размере 511 634,36 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в адрес ответчика направлена повестка, которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчик признается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда г/н ..., под управлением водителя ФИО3, Хендэ г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота, г/н ... под управлением ФИО2

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хонда Х470МТ799 получило механические повреждение. В отношении ФИО2 вынесено постановление ....

< дата > потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 468 894,11 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. В дальнейшем были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 42 740,25 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения на общую сумму 511 634,36 руб.

Согласно административным материалам ответственность виновника ДТП на момент страхового события была застрахована в ООО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ0006903448, в связи с чем, истец в порядке акцепта отправил запрос в ООО «Альфа-Страхование» о выплате суммы в размере 511 634,36 руб.

Согласно ответу ООО «Альфа-Страхование», страховая компания уведомляет о том, что субрагационное требование по Заявке рассмотрено, по результатам рассмотрения установлено, что имеются основания для отказа в акцепте заявки, ввиду того, что по указанному полису на момент ДТП, а именно < дата > вред причинено при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. По полису ОСАГО ... застраховано транспортное средство «Митцубиши Артек».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является виновником ДТП, при этом ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в результате данного ДТП по договору ОСАГО, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в АО «Альфа-Страхование», доказательств наличия обязательного договора страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд считает требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 511 634,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 511 634,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова