Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 16 октября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области и просит признать за ним право собственности на жилой дом, количество этажей – 2, общей площадью 86,0 кв.м, жилая площадь дома 56,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования построены на положениях ст.ст. 8, 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области предоставлен в аренду земельный участок площадью 2050 кв.м., кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее истцом ДД.ММ.ГГГГ заключался договор аренды на данный земельный участок и по соглашению сторон данный договор ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, уточнены границы земельного участка. На данном земельном участке в 2016 году ФИО1 было начато строительство жилого дома, в результате хозспособом был возведен объект индивидуального жилого строительства общей площадью 86,0 кв.м., количество этажей – 2, адрес, адрес присвоенный объекту недвижимости: <адрес>. За получением разрешения на строительство объекта истец не обращался в связи с тем, что на момент начала строительства в 2016 году разрешение на строительство не требовалось. В 2017 году ФИО1 обратился в Шацкое отделение БТИ для оформления техническогоплана указанного жилого дома для постановки его на государственный кадастровыйучет. Был изготовлен и выдан технический план жилого дома для предоставления вФедеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии дляпостановки на государственный кадастровый учет. Для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет необходимо также предоставить разрешение на строительство жилого дома и истец обратился в администрацию МО - Шацкий муниципальный район Рязанской области за получением данного документа. В связи с тем, что при строительстве жилого дома истец не обращался за получением разрешения на строительство, в настоящее время получить данный документ не представляется возможным. Во вне судебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. Возведенный истцом жилой дом, расположен на выделенном мне в аренду земельном участке кадастровым номером №, выполнен с соблюдением природоохранительных, строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей, не нарушены правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на жилой дом истцу необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности с целью получения правоудостоверяющих документов.

На основании изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом, количество этажей – 2, общей площадью 86,0 кв.м, жилая площадь дома 56,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО1, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области ФИО3, администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 86,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 предъявлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором самовольно возведен объект недвижимости, технический паспорт жилого дома. При строительстве жилого дома были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №., администрацией муниципального образования Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области предоставлен в аренду земельный участок площадью 2050 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ри ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашением о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследованы: технический паспорт и технический план спорного жилого дома, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из отчета об оценке №, сообщения администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, № постановление администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, схема планировочной организации земельного участка, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. №, справки от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес> имеет 2 этажа и его общая площадь составляет 86,0 кв.м, жилая площадь дома 56,4 кв.м.

Согласно письму администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ, мотивированный тем, что данный объект уже построен и строение считается самовольно построенным.

Как следует из исследования специалиста № ООО «АРТА» от ДД.ММ.ГГГГ, расположение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №1034/пр). Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнено с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. Нарушений правил застройки, установленных муниципальным образованием, не выявлено. Соблюдение требований градостроительных, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения правил и законных интересов третьих лиц.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел строительство спорного жилого дома на земельном участке, находящемся у него в аренде. ФИО1 принимал меры к получению разрешения на строительство дома, но получил отказ, мотивированный тем, что данный объект уже построен и строение считается самовольно построенным. Удовлетворение иска и сохранение спорного жилого дома в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражений по иску не представил. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в построенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, количество этажей – 2, общей площадью 86,0 кв.м, жилая площадь дома 56,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья /подпись/ С.А. Корнеева

Копия верна.

Судья С.А. Корнеева

Секретарь Г.В. Чурочкина