Решение № 77-681/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 77-681/2021

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-1098(681)/2021


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

установил:

постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от <...>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в ходе планового (рейдового) осмотра по адресу: г. Омск, <...> «В» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области было установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. ч. 3, 4, 6 ст. 21 Федерального закона от <...> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о природном парке «Птичья гавань», утвержденного Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п и Положения об охранной зоне природного парка регионального значения «Птичья гавань», утвержденного указом губернатора Омской области от <...> № <...>, в пределах огороженной территории, находящейся в границах природного парка «Птичья гавань» разместил на почве отходы производства и потребления IV-V классов опасности, в том числе: отходы распиловки и строгания древесины (код 1 12 1000 00 00 0), шины автомобильные отработанные (код 1 12 100 00 00 0).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...>, ФИО1 входит в число собственников жилого дома по адресу: <...> «В», в г. Омске.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по одному и тому же делу в отношении него вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им вышеназванного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от <...> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Природными парками являются особо охраняемые природные территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности (ч. 1 ст. 18 Закона № 33-ФЗ).

Как следует из содержания ст. 21 Закона № 33-ФЗ на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Положением о природном парке «Птичья гавань», утвержденным Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п и Положением об охранной зоне природного парка регионального значения «Птичья гавань», утвержденным указом губернатора Омской области от <...> № <...> предусмотрены запреты на деятельность, влекущую за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, в том числе: загрязнение территории бытовыми отходами и мусором.

Согласно п. 3 Положения об охранной зоне природного парка регионального значения «Птичья гавань», в соответствии с федеральным законодательством земельные участки, которые включены в границы охранной зоны, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются и используются ими с соблюдением режима, установленного настоящим Положением, а также иных требований, установленных законодательством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № <...>, фототаблицей к нему, обращением заместителем директора БУ Омской области «Природный парк «Птичья гавань» ФИО3 к Министру природных ресурсов и экологии Омской области от <...>, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он является ответственным за территорию, на которой были размещены отходы.

Отходы распиловки древесины образовались в результате его действий.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении него вынесено два постановления по одному и тому же делу, являются несостоятельными, так как возврат судьей Кировского районного суда на новое рассмотрение постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от <...> в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, не свидетельствует о том, что в отношении одного и того же лица было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на недоказанность совершенного правонарушения опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых со всей очевидностью следует, что ФИО1 допущено административное правонарушение, выразившееся в загрязнении территории природного парка отходами производства и потребления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 8.39 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.