Приговор № 1-40/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 15 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО102 ФИО111,

его защитника – адвоката Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО103 ФИО112, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО16 совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, с применением к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года, примерно в 02 часа 55 минут, ФИО1 ФИО118 находился вблизи подъезда № 4 дома № 21 по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда, где увидел сидящего на лавочке, ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества, принадлежащего последнему. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в тот же день, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 ФИО17 подошел к Потерпевший №1, стоящему на площадке перед входной дверью в подъезд № 4 дома № 21 по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда, и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего и завладения его имуществом, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на площадку и на непродолжительное время потерял сознание, а ФИО1 ФИО18 продолжая реализовывать задуманное, подошел к лежащему на площадке Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, и из внутреннего нагрудного кармана куртки, одетой на последнем, открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 prime», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, который находился в чехле черного цвета, не представляющем для него материальной ценности, и оборудованный сим-картой оператора «Мегафон», также не представляющей для последнего материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 ФИО19 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО20 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Об обстоятельствах вменяемого ему преступления дал следующие показания.

29 октября 2017 года он поругался с супругой и приехал к своему знакомому ФИО9 в гости. Они вместе пошли прогуляться на улицу, где приобрели спиртное и примерно в 3 часа ночи пришли обратно к дому ФИО9, где стояли возле лавочки и выпивали. Рядом с ними находилась шумная компания. Через некоторое время на улицу вышла супруга ФИО9 и предложила им зайти домой, поскольку на улице сильно шумят. Тогда он предложил ФИО9 подойти и сделать замечание этой компании. Они подошли к лавочке, стоящей у 4 подъезда, где уже стояли ФИО7, ФИО8 и рядом с ними на лавочке сидел Потерпевший №1 Там между ним и ФИО7 возник конфликт, поскольку они сделали тем замечание, что они громко разговаривают. Затем он во избежание продолжения конфликта стал отходить от данной компании, однако услышал, как сработал сигнал открытия двери подъезда, оборудованной домофоном, он обернулся и увидел, как на площадке возле двери в подъезд лежит Потерпевший №1, а у подъезда стоит ФИО9, рядом ФИО8 Он спросил ФИО9, что тот делает, так как потерпевший лежал, а тот стоял рядом, но он ничего ему не ответил. После этого, ФИО9 и ФИО8 подошли к нему и он спросил у тех, чем они теперь будут заниматься, поскольку выпивка закончилась. Тогда ФИО9 показал ему сотовый телефон и предложил заложить его в скупку. При этом, он подумал, что этот телефон принадлежит ФИО9 Они пошли в скупку расположенную на остановке общественного транспорта «Сельскохозяйственная академия». Там, ФИО9 предложил ему заложить этот телефон на его паспорт, поскольку в отношении самого ФИО9 установлен административный надзор, в связи с чем, он не хотел сдавать телефон на свое имя. В первой скупке телефон у него не приняли, и они пошли в другую по ул. Алексеевская, там ФИО8 находящийся с ними, сообщил, что уходит домой, а он предложил ФИО9 зайти в отдел полиции №6, где работает его друг детства, который мог занять им деньги на спиртное. Он зашел в отдел полиции, а ФИО9 остался на улице. Однако занять деньги у него не получилось. Когда он вышел на улицу, ФИО9 там уже не было. Тогда он подошел к незнакомому человеку на остановке и предложил купить у него телефон, пояснив, что может показать документы, подтверждающие, что тот неворованный. Указанный человек согласился приобрести телефон, передал ему деньги, а он передал тому телефон и тот ушел, а он направился к ФИО9, который спал дома. Он разбудил того и они вместе пошли в магазин за спиртным и продуктами. Навстречу им шел ФИО7, который стал говорить ему, что он предоставит в отдел полиции документы о побоях, образовавшихся у него после их ночного конфликта, тогда он дал тому две пощечины и ФИО7 убежал, а он и ФИО9 пошли домой к последнему. Там ФИО9 достал из кармана сотовый телефон, пояснив, что он принадлежит ему, тогда он понял, что проданный им сотовый телефон ФИО9 не принадлежал, тот приобрел его незаконным путем и просто обманул его. Находясь дома у ФИО9 он уснул, а затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Также пояснил, что ФИО9 угрожал его семье и он, опасаясь его угроз, взял всю вину за хищение телефона на себя.

Судом в связи с возникшими противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 ФИО21, данные им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого 31 октября 2017 года, где он, в присутствии своего защитника ФИО10, с которым он был согласен на протяжении всего расследования уголовного дела, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал и пояснил, что 29 октября 2017 года, в вечернее время, он находился по месту своего жительства, где у него произошел конфликт с его сожительницей ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции, после чего последними он был доставлен в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. Выйдя из отдела полиции, он решил направиться к другу, однако денежных средств при себе у него не было. Тогда он направился в одну из скупок Ворошиловского района г.Волгограду, где продал, принадлежащий ему сотовый телефон. 30 октября 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, он приехал в гости к ФИО9 по адресу г Волгоград, <адрес>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки, а именно водку, объемом 0,5 литра. После чего он и ФИО9 сделали замечание компании молодых людей, сидящих возле одного из подъездов указанного дома, чтобы последние перестали шуметь. Затем компания молодых людей разошлась по домам. В ходе разговора с указанными людьми он никого не бил и ничего не похищал. После того, как компания ушла, под лавочкой, на которой сидели молодые люди, он увидел сотовый телефон. Подняв данный телефон с земли, он вытащил сим-карту, снял чехол и направился в скупку, расположенную на остановке общественного транспорта «СХИ», чтобы продать данный телефон. Подойдя к скупке, он предложил ее сотруднику приобрести указанный телефон, однако ввиду того, что на его экране имелась трещина, телефон не приняли. После чего он направился на остановку, где продал ранее ему не знакомому мужчине вышеуказанный сотовый телефон за 1500 рублей. Затем он приобрел еще спиртного и направился домой к ФИО9, где совместно с последним продолжил распивать спиртные напитки, после чего уснул. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, принадлежащее последнему имущество не похищал (т.1 л.д. 37-39, 46-47).

Вышеуказанные показания ФИО1 ФИО22 подтвердил в ходе очной ставки, между ним и потерпевшим Потерпевший №1, проведенной 03 ноября 2017 года по ходатайству обвиняемого, в целях устранения противоречий в их показаниях, где он пояснил, что нашел сотовый телефон потерпевшего под лавочкой и решил забрать его себе с целью продажи (т.1 л.д.58-64).

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что такие показания давал, однако их не поддерживает, поскольку в тот момент опасался угроз расправы со стороны ФИО9 в отношении своей семьи, в связи с чем и дал такие показания, оговорив себя в совершении преступления. В тоже время пояснил, что лично ему, либо членам его семьи такие угрозы свидетель не высказывал. Однако, находясь в отделе полиции, он слышал разговор ФИО9 по телефону, в котором последний кому-то высказывал угрозы, и предположил, что тот разговаривает с его супругой, в связи с чем, на тот момент он опасаясь за жизнь и здоровье своих близких дал такие показания.

Позже, допрошенный следователем 24 ноября 2017 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО10, ФИО1 ФИО23 дал следующие показания, в которых он также вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 30 октября 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, он стал отходить от подъезда № 4 дома № 21 по ул. Алексеевская, где сидела компания молодых людей, при этом все сидящие на лавочке также стали уходить. Когда он находился, спиной к указанной лавочке, он услышал крики: «Слышь ты п******, давай сюда!». Он обернулся и увидел, что на площадке перед входной дверью в подъезд № 4 указанного дома, на спине лежит Потерпевший №1 Последний находился в сознании, а над ним стоял ФИО9 При этом никто из молодых людей, ранее сидящих на лавочке, не обернулся. Он крикнул ФИО9: «Ты что делаешь? Пойдем!», после чего последний, отошел от Потерпевший №1 и подошел к нему. При этом он не видел, наносил ли ФИО9 какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1, а также забирал ли какое-либо принадлежащее тому имущество. Далее оба направились домой к ФИО9, где последний достал из кармана сотовый телефон марки «Самсунг», модель которого ему не известна, в корпусе черного цвета, и предложил продать его в скупку на его паспорт, так как у ФИО9 паспорта при себе не было, на что он согласился. При этом он думал, что данный телефон принадлежит ФИО9 на праве собственности. Далее он и ФИО9 направились вдвоем в скупку, расположенную на остановке общественного транспорта «СХИ», где он попытался на свой паспорт продать телефон, переданный ему ФИО9, однако телефон не приняли, в виду повреждения экрана. После этого он направился на остановку общественного транспорта «Нефтяной техникум», где продал указанный телефон ранее не знакомому мужчине. После чего он вновь вернулся домой к ФИО9, где последний достал из кармана еще один телефон, точно такого же цвета и модели, как переданный ему ранее. Он спросил у ФИО9 кому принадлежит этот телефон, на что тот пояснил, что это его сотовый телефон. В этот момент он понял, что ФИО9 обманул его и ранее передал ему для продажи чужой сотовый телефон. Настаивает на том, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, имущество последнего не похищал (т.1 л.д. 89-91).

Аналогичные показания были даны ФИО1 ФИО24 в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО9, проведенной 24 ноября 2017 года (т.1 л.д.92-97), где ФИО1 ФИО25 указал, что когда он обернулся и увидел возле двери подъезда Потерпевший №1, находящегося в полусидячем состоянии, над ним стоял ФИО9, кулаки которого были сжаты. Также указал, что продавая телефон по просьбе ФИО9, он был уверен, что тот принадлежит именно ФИО9

Указанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого данные им на стадии расследования уголовного дела, в разные периоды времени, в ходе проводимых следственных действий, а в последующем и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные показания являются противоречивыми и не последовательными, противоречат иным собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Такие показания ФИО1 ФИО26 суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым в целях уйти от ответственности за совершенное преступление, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, возложив вину за содеянное на другого человека. Указанное подтверждается также и тем обстоятельством, что изменение показаний, с указанием на конкретное лицо, свидетеля ФИО9, как на виновного в совершении преступления, имело место после допроса 16 ноября 2017 года свидетеля ФИО9, изобличившего ФИО1 ФИО27 в совершенном преступлении и фактически подтвердившего показания ранее допрошенного потерпевшего Потерпевший №1

Доводы о том, что ФИО9 угрожал ФИО1 ФИО28 и его семье суд считает несостоятельными, поскольку на стадии расследования уголовного дела подсудимый об указанном факте не пояснял, заявив об этом только в суде. О возможных угрозах ни защитнику, ни следователю не говорил, с заявлениями в правоохранительные органы по этому поводу не обращался. Учитывая изложенное, суд считает такие показания ФИО1 ФИО29 способом защиты, избранным подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания доверять всем показаниям, данным ФИО1 ФИО30 на различных стадиях уголовного судопроизводства и принимать их в качестве доказательств по делу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении открытого хищения телефона Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ранее с подсудимым он знаком не был. 29 октября 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО7, с которым вечером они распивали спиртное в квартире последнего, в связи с чем, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 3 часа ночи 30 октября 2017 года ФИО7 с супругой пошли его провожать до подъезда дома. Возле подъезда сидела компания, они встали недалеко от них, постояли, потом ФИО7 с женой ушли, а он немного постоял на улице и пошел домой. При входе в подъезд он услышал позади себя шаги, обернулся и увидел, как к нему подходят два парня, которые ранее стояли возле другого подъезда. После чего он получил удар кулаком в лицо от подсудимого, у которого на тот момент была борода на лице, и потерял сознание. При этом, второй парень, как в последующем ему стало известно, им оказался ФИО9, стоял дальше от них и ничего не делал. У него во внутреннем кармане куртки находился, принадлежащий ему сотовый телефон, самсунг - джи два, который он приобретал за 9 600 рублей. С учетом износа стоимость телефона им оценена в 5000 рублей. Когда он очнулся никого рядом не было и телефона у него тоже не было. Он поискал свой телефон, но не нашел. Кто взял его телефон он не видел. После чего он встал и пошел домой. До настоящего времени причиненный ему ущерб никто не возместил и он поддерживает заявленные им исковые требования в полном объеме.

В связи с возникшими противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенный им в мае 2017 года за 10 000 рублей, в настоящее время который он оценивает в 5 000 рублей, в виду имеющегося дефекта в виде трещины экрана. Данный телефон он носил в чехле черного цвета, не представляющем для него материальной ценности. Телефон был оборудован сим-картой оператора «Мегафон», также не представляющей для него материальной ценности. 29 октября 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому - ФИО7 по адресу: <адрес>, где совместно с последним занимался хозяйственными делами. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, он и ФИО7 сели за стол и стали употреблять спиртные напитки, а именно коньяк. 30 октября 2017 года, примерно в 02 часа 10 минут, точного времени он не помнит, он вышел из дома ФИО7 и совместно с последним направился к своему месту жительства. Подойдя к дому, на лавочке, возле подъезда № 4 дома № 21 по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда, он увидел ранее ему знакомого ФИО8, который находился в компании незнакомых молодых людей, которые также распивали спиртные напитки. Он и ФИО7 присоединились к данной компании и стали общаться. Через некоторое время ФИО7 направился к себе домой, а он остался в вышеуказанной компании. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня, к ним подошли двое молодых людей, первый - ростом примерно 180-185 см, плотного телосложения, с бородой, округлой формой лица, одет в футболку красного цвета, как позже ему стало известно, в ходе проведенного опознания, им оказался ФИО1, второй - ростом примерно 175-180, волос темного цвета – как позже ему стало им оказался ФИО9, который сказал, чтобы они все вели себя тише, так как мешают спать жителям дома, после чего ФИО9 стал уходить в сторону. Услышав замечание от ФИО9, ФИО8 и другие участники компании встали с лавочки и стали двигаться в сторону своих мест жительства, а он подошел к входной двери в подъезд № 4 указанного дома и стоя на площадке с внешней стороны двери, достал ключ и открыл ее. В этот момент, к нему подошел ФИО1 ФИО31 и кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза, от чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. При этом, принадлежащий ему телефон в тот момент находился в нагрудном кармане надетой на нем куртки, которая была расстегнута. Примерно в 03 часа 10 минут, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон в кармане отсутствует. После этого он поднялся к себе в квартиру и лег спать. 30 октября 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО7, который спросил у него, в связи с чем его сотовый телефон отключен, тогда он рассказал ему о произошедшем, после чего они оба направились в травмпункт, но к врачу так и не попали. Затем они пошли в отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду, где он написал заявление по поводу произошедшего. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, в связи с чем, им было подано исковое заявление о возмещении причиненного ему ущерба (т.1 л.д.12-14,102-104).

После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил их, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий. Также пояснил, что точную стоимость телефона он не помнит, она подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле, а также, что сотовый телефон иных повреждений, кроме трещины на экране, не имел, был почти новый. Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний и оснований для оговора подсудимого указанным лицом, суд принимает как доказательство вины ФИО1 ФИО32 в совершенном преступлении, показания потерпевшего, данные им на стадии расследования уголовного дела, поскольку они более подробные, последовательные и даны непосредственно через непродолжительный промежуток времени после описываемых им событий.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 29 октября 2017 года, к нему в гости пришел его друг Потерпевший №1 и они совместно с последним занимались хозяйственными делами. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня они стали употреблять спиртное. Выпили они всего 4 бутылки коньяка объемом по 0,5 литра каждая бутылка и три бутылки пива, объемом по 2 литра каждая бутылка. Примерно в 02 часа ночи 30 октября 2017 года он решил проводить Потерпевший №1 до его дома и они вышли на улицу. Подойдя к дому № 21 по ул.Алексеевская, в котором проживает Потерпевший №1, на лавочке возле подъезда № 4, они увидели их знакомого ФИО8, который в компании незнакомых молодых людей, распивал спиртное. Он и Потерпевший №1 решили присоединиться к ним. У Потерпевший №1 при себе находился его сотовый телефон «Samsung Galaxy G2 Prime», в корпусе черного цвета. Они стояли недалеко от этой компании, общались, когда к лавочке подошли двое молодых людей, ранее ему не знакомых, а именно ФИО1 ФИО33 и ФИО9 При этом, подсудимый был одет во что-то красное, на лице у него была борода. ФИО9 сказал, чтобы они вели себя тише и расходились по домам, так как мешают людям спать. Тогда он направился к себе домой, а Потерпевший №1 остался стоять со своими знакомыми. В этот же день, в обеденное время он пришел в гости к Потерпевший №1, который ему рассказал, что через непродолжительное время после его ухода, когда он направлялся домой и стоял у входной двери в подъезд, ФИО1 ФИО34 ударил его в область левого глаза от чего он потерял сознание, и у него похитили принадлежащий тому сотовый телефон. Позже в этот же день, после того как он ушел от Потерпевший №1, он вновь встретил на улице подсудимого и ФИО9, и между ним и ФИО1 ФИО35 вновь произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО36 снова его ударил.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимый является его знакомым. 29 октября 2017 года он с гражданской супругой отдыхали дома и уже легли спать, когда раздался стук в дверь, это было в начале первого ночи. Он открыл дверь и увидел ФИО1 ФИО37, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он только что из отдела полиции, куда его отправила жена. Также он пояснил, что заложил свой сотовый телефон, чтобы доехать до него, так как у того не было денег. Он взял у своей супруги 500 рублей и они с подсудимым пошли в ларек за пивом. На улице возле подъезда сидели люди, которые громко разговаривали, в связи с чем, они решили сделать им замечание. В указанной компании находился Потерпевший №1, а также ФИО8 с женщиной. Когда он сделал замечание, потерпевший стал уходить в сторону, а он отвернулся и начал уходить от подъезда на дорогу. В момент когда ФИО1 ФИО38 нанес потерпевшему удар, сам он находился на расстоянии примерно 7 метров от подъезда. При этом он не видел, чтобы телефон выпал у Потерпевший №1 после нанесения удара. Затем ФИО1 ФИО39 наклонился над потерпевшим, который не шевелился и сопротивление не оказывал, и взял телефон. Он кричал подсудимому «пошли, хватит». Затем ФИО1 ФИО40 подошел к нему, спросил, где находится ближайшая скупка и предложил сдать телефон туда, при этом пояснил, что забрал этот телефон у потерпевшего. ФИО1 ФИО41 хотелось продолжить гуляние, и он не стал его останавливать, поскольку видел, что у того появился азарт и ему нужны были деньги, в связи с чем, зная его как человека и опасаясь его, он согласился поехать с ним в скупку. Когда они отходили от места совершения преступления, он видел, как потерпевший заполз в подъезд. Затем они, а вместе с ними и ФИО8, поехали на остановку общественного транспорта «СХИ». В первой скупке, ФИО1 ФИО42 сказали, что на телефоне трещина и его не возьмут. ФИО8 в тот момент пошел домой. Тогда они дошли до «нефтяного техникума», где ФИО1 ФИО43 зашел к другу в отдел полиции, а он начал оценивать ситуацию и решил отправиться домой. ФИО1 ФИО44 же приехал к нему домой через 4-5 часов, пьяный с пивом и водкой, откуда его и забрали сотрудники полиции. Также пояснил, что не просил ФИО1 ФИО45 продать свой сотовый телефон.

Судом, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что 30 октября 2017 года, примерно в 00 часов 00 минут он и его сожительница проснулись от того, что возле одного из подъездов дома доносились громкие возгласы, песни, смех, из-за чего он открыл окно и сделал замечание компании молодых людей, сидящих, как позже он увидел, на лавочке возле подъезда № 4. Сколько именно человек находилось в данной компании он не запомнил. Примерно в 02 часа того же дня, к нему домой приехал знакомый - ФИО1 ФИО46 ФИО1 ФИО47 сказал, что поругался с сожительницей и ему необходимо где-либо переночевать, на что он предложил ФИО1 ФИО48 остаться у него дома. Он и ФИО1 ФИО49 прошли в комнату, где общались и распивали спиртное, а именно водку, объемом 0,5 литра. Примерно в 02 часа 20 минут того же дня, он и ФИО1 ФИО50 вышли на улицу чтобы покурить и стояли возле подъезда № 1. При этом он видел, что на лавочке, возле подъезда № 4, сидела все та же компания, которая вновь начала вести себя шумно. Тогда он направился к данной компании и вновь сделал замечание, чтобы последние вели себя тише, так как мешали спать людям. Когда он подходил к указанным молодым людям, он увидел, что среди них находится ранее ему знакомый Потерпевший №1, который является его соседом, а также ФИО8 с которым он знаком посредственно. Через некоторое время один молодой человек покинул данную компанию, как позже ему стало известно это был ФИО7 При этом он и ФИО1 ФИО51 остались в тот момент на улице. Примерно в 02 часа 55 минут, молодые люди, сидящие у подъезда № 4, вновь стали шуметь, на что он и ФИО1 ФИО52 подошли к последним и он сказал, чтобы те разошлись. Молодые люди извинились и стали собираться по домам, при этом Потерпевший №1 подошел к двери подъезда № 4 и, как он понял, начал ее открывать. После чего, примерно в 03 часа 00 минут того же дня, когда он стал отходить от указанного подъезда и обернулся, чтобы посмотреть идет ли ФИО1 ФИО53 вместе с ним, он увидел, как последний, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 один удар в область глаза. При этом от полученного удара Потерпевший №1 упал на площадку перед входом в указанный подъезд и находился в положении «полулежа». Был ли Потерпевший №1 в тот момент в сознании он сказать не может, так как не подходил к последнему. После этого он увидел, как ФИО1 ФИО54 нагнулся над Потерпевший №1 и «что-то» взял у последнего, то ли из кармана, то ли из руки, точно сказать не может. Предмет был черного цвета, похожий по форме на сотовый телефон. После этого он крикнул ФИО1: «Ты что творишь? Пойдем!» и ФИО1 ФИО55 отошел от Потерпевший №1 и подошел к нему и, ФИО8 Подойдя к нему, ФИО1 ФИО56 показал сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который находился в чехле, также черного цвета, на экране которого была трещина. Он спросил у ФИО1 ФИО57 откуда у того телефон, на что последний дословно ответил: «У этого забрал» и головой кивнул назад, в сторону, где нанес удар Потерпевший №1 После этого ФИО1 ФИО58 предложил ему и ФИО8 пойти в скупку на остановку общественного транспорта «СХИ» и продать данный телефон, на что они согласились и направились в одну из скупок, расположенную на указанной остановке. По пути в скупку, ФИО1 ФИО59 вытащил телефон из кармана, снял с него чехол и выкинул сим-карту. В данную скупку ФИО1 ФИО60 ходил один, он и ФИО8 остались возле остановки. Через некоторое время ФИО1 ФИО61 подошел и сообщил, что телефон в скупке не приняли в виду имеющегося повреждения, а именно трещины экрана. После этого ФИО8 направился к своему месту жительства, а он и ФИО1 ФИО62 остались на остановке, где последний продал ранее не знакомому мужчине данный сотовый телефон. После этого он и ФИО1 ФИО63 пешком направились в сторону остановки «Нефтяной техникум», где последний сел на автобус и направился в сторону Красноармейского района г. Волгограда (т.1 л.д.67-69,100-101).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания, данные ФИО9 в ходе расследования уголовного дела более подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд принимает их за основу приговора как доказательство вины подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 ФИО64 указанным лицом, вопреки его доводам, которые ничем кроме слов не подтверждаются, судом не установлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 29 октября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе с ФИО12 около дома № 21 по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда, с его знакомыми, с кем именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное и разговаривали. Ночью, после 02 часов 30 октября 2017 года к подъезду подошли ранее ему знакомый Потерпевший №1, а также ранее ему не знакомый ФИО7, и также стали общаться со всеми. Затем к ним подошел ранее ему малознакомый ФИО9 и несколько раз сделал замечание по поводу того, что они мешают всем спать. Через некоторое время ФИО7 ушел, а к ним подошли ФИО9 и ФИО1 ФИО65, которого ранее он не знал. При этом, у ФИО1 ФИО66 была борода на лице. Они стали говорить, чтобы они расходились по домам. Все стали собираться и Потерпевший №1 пошел к двери своего подъезда, а он ФИО12 и ФИО9 стали отходить от указанного подъезда, где ранее стояли возле лавочки. Тогда они услышали звук, будто упал какой-то предмет. Он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на площадке перед входом в подъезд, а над ним стоит ФИО1 ФИО67 Был ли Потерпевший №1 в тот момент в сознании ему не известно, так как он к тому не подходил. Он видел, как ФИО1 ФИО68 наклонился к Потерпевший №1 и забрал у него сотовый телефон черного цвета. После этого ФИО1 ФИО69 отошел от Потерпевший №1 и подошел к ним. Затем, все они пошли в сторону остановки «СХИ», поскольку ФИО1 ФИО70 предложил заложить этот телефон в скупку и купить выпивку. При этом, по ходу их движения подсудимый снял с телефона Потерпевший №1 чехол, вытащил сим-карту и выкинул их. Затем ФИО12 пошла домой, а он, совместно со ФИО9 и ФИО1 ФИО71 направился в одну из скупок, расположенных на остановке «СХИ». В скупку ФИО1 ФИО72 зашел один, а он и ФИО9 стояли неподалеку. После чего ФИО1 ФИО73 вернулся и сообщил, что телефон в скупке не приняли. Тогда он решил пойти домой, куда пошли ФИО9 и ФИО1 ФИО74 он не видел, они ему об этом не сообщали.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого судом не установлено, о таковых ФИО1 ФИО75 не заявлено, в связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных суду следует, что описываемые ею в ходе производства по настоящему уголовному делу события она помнит плохо, в связи с их давностью. В прошлом году она и ФИО8 выпивали на лавочке возле дома, также с ними был Потерпевший №1 Затем из подъезда вышли какие-то парни, среди них был подсудимый, и начали кричать, чтобы они уходили. На улице было темно, они стали уходить, с ними стал уходить и потерпевший, а за ним пошел ФИО1 ФИО76 Затем она услышала, как что-то упало. Она обернулась и пошла к подъезду и увидела, что упал Потерпевший №1, когда заходил в подъезд. Он лежал так, что его ноги были на улице, а сам он располагался в подъезде в дверях. Потом она отправилась домой. Также пояснила, что в тот день она видела в руках у потерпевшего большой сенсорный сотовый телефон, цвет которого не помнит. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже его телефона.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшим существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля данные ею на стадии расследования уголовного дела, где она поясняла, что 29 октября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, она и ФИО8 встретились около дома № 21 по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда, со знакомыми последнего, данные которых ей не известны, чтобы провести досуг и пообщаться. При этом при себе у последних были 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. После этого компания села на лавочку возле подъезда № 4, где стали распивать указанный спиртной напиток и общаться. Примерно в 00 часов 00 минут, 30 октября 2017 года, кто-то из жителей данного дома крикнул в окно, чтобы те вели себя тише, так как было ночное время и последние мешали спать гражданам. Все участники компании продолжили общаться и распивать спиртные напитки, при этом стали вести себя, как ей показалось, тише. Примерно в 02 часа 20 минут того же дня, точного времени она не помнит, к подъезду № 4 подошли ранее ей знакомый Потерпевший №1, а также ранее ей не знакомый ФИО7 - друг Потерпевший №1, и также стали со всеми общаться. В процессе общения Потерпевший №1 и ФИО7 несколько раз отходили от лавочки, чтобы поговорить о чем-то вдвоем. В ходе распития спиртных напитков, несколько раз молодой человек, проживающий в указанном доме, делал замечание по поводу того, что данная компания мешает спать соседям. Через некоторое время ФИО7 ушел. Примерно в 02 часа 55 минут, подошел сосед, как позже ей стало известно ФИО9, проживающий в подъезде № 1 того же дома, вместе с ним находился ранее ей не знакомый молодой человек, плотного телосложения, с бородой, как позже ей стало известно ФИО1, и ФИО9 сказал, что всем необходимо разойтись. Все стали собираться по домам, при этом Потерпевший №1 подошел к двери подъезда № 4 и, как она поняла, собирался пойти к себе в квартиру. После чего, примерно в 03 часа 00 минут того же дня, когда она, ФИО8 и ФИО9 стали отходить от указанного подъезда, она услышала глухой звук, как будто от удара. Она обернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на площадке перед входом в указанный подъезд № 4. Был ли Потерпевший №1 в тот момент в сознании она пояснить не может, так как не подходила к последнему. При этом возле Потерпевший №1 стоял ФИО1., наносил ли тот последнему какие-либо повреждения, она не видела. После этого ФИО1 ФИО77 отошел от Потерпевший №1 и подошел к ФИО9 Далее она и ФИО8 пошли в сторону остановки общественного транспорта «СХИ», вместе со ФИО9 и ФИО1 ФИО78 По пути следования мужчины о чем-то говорили, однако она толком не слышала разговора. При этом, следуя к остановке, в руках у ФИО1 ФИО79 находился сотовый телефон, марку и модель она не видела, черного цвета, с которого последний снял чехол, вытащил сим-карту и выкинул их. Кому принадлежал данный телефон ей также не известно. После этого она сказала ФИО8, что пойдет домой, а последний, совместно со ФИО9 и ФИО1, как она поняла, направились в скупку. На следующий день, от ФИО8 ей стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.117-119).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их в полном объеме объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий. Учитывая, что указанные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора указанным лицом подсудимого судом не установлено и ФИО1 ФИО80 об этом не указано, суд принимает показания указанного лица как доказательство вины ФИО1 ФИО81

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период времени с августа 2017 года по 01 ноября 2017 года он работал менеджером в скупке ИП «ФИО14», расположенной на остановке общественного транспорта «СХИ» по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Казахская, д. 21. В его обязанности входила оценка товара, скупка-продажа товаров бывших в употреблении. В ночь с 29 на 30 октября 2017 года он находился на рабочем месте. 30 октября 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, точного времени он не помнит, в скупку пришел ранее ему не знакомый молодой человек, славянской внешности, на вид примерно 30 лет, рост примерно 180-185 см, с щетиной на лице. Молодой человек пояснил, что желает продать в скупку сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime», в корпусе черного цвета, без документов, пояснив, что данный телефон принадлежит последнему на праве собственности. При осмотре данного телефона он обнаружил, что экран имеет повреждение в виде трещины экрана, в виду чего он отказал молодому человеку в покупке данного телефона. После этого последний ушел. При этом, к окну скупки, через которое ведется прием товаров в ночное время, молодой человек подходил один, в руках у него был паспорт гражданина РФ. Данная скупка оборудована наружными камерами видеонаблюдения, однако запись сохраняется в течение суток, в виду чего предоставить ее следователю ИП «ФИО14» возможности не имеет. Однако, при необходимости, он может опознать данного молодого человека, так как в указанный период времени других клиентов не было (т.1 л.д.122-123).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Вина ФИО1 ФИО82 в совершении преступления, подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду за № 20534 от 30 октября 2017 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, котороесовершило на него нападение, с применением насилия, и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime», причинив ему материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 30 октября 2017 года, проведенного с участием Потерпевший №1 была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, в связи с совершением хищения имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4-7,8-10).

31 октября 2017 года потерпевший Потерпевший №1 в кабинете отдела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду в присутствии понятых и статистов, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, опознал ФИО1 ФИО83 как лицо, напавшее на него 30 октября 2017 года (т.1 л.д. 40-43).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1648 э/с от 31 октября 2017 года, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза, которое возникло о действия тупого твердого предмета (предметов), за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 9). Данное повреждение не повлекло за собой угрожающее для жизни состояние (т.1 л.д. 21).

В ходе выемки 18 ноября 2017 года, у потерпевшегоПотерпевший №1 были изъяты: 1) коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy G2Prime», IMEI 1: №, IMEI 2: №, 2) кассовый чек 00008794 от 15 апреля 2017 года на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy G2 Prime»,IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 72-73).

Указанные предметы в тот же день были осмотрены, при этом Потерпевший №1 заявил, что именно этот сотовый телефон был у него похищен 30 октября 2017 года. По окончании осмотра указанные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 74-77).

В ходе очной ставки 24 ноября 2017 года с участием свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО1, защитника ФИО10, свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные показания, указав, что именно ФИО1 ФИО84 нанес удар потерпевшему в область лица, после чего забрал у него сотовый телефон. При этом, подходя к нему ФИО1 ФИО85 пояснил, что забрал телефон «у этого», показывая в сторону Потерпевший №1 (т.1 л.д. 92-97).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО86 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом следствия по ч.1 ст.162 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом по настоящему делу установлено, что 30 октября 2017 года, ФИО1 ФИО87 имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к потерпевшему, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, с целью завладения его имуществом, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на площадку перед входной дверью в подъезд и на незначительное время потерял сознание, после чего ФИО1 ФИО88 из внутреннего нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшем, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, который в последующем продал, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

При этом, факт хищения ФИО1 ФИО89 сотового телефона Потерпевший №1 был явным как для свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12, понимавших на тот момент противоправность действий подсудимого, так и для самого виновного лица, совершающего преступление, поскольку и он понимал, что его действия видят указанные лица, а ФИО9 кричит ему «что ты творишь? пойдем».

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, подтвердившего, что именно ФИО1 ФИО90 нанес ему удар в голову, после которого он потерял сознание, а после того как он очнулся, не обнаружил у себя сотового телефона, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12 подтвердивших, что именно ФИО1 ФИО91 нанес удар потерпевшему от которого тот упал и потерял сознание, после чего наклонившись к нему забрал его сотовый телефон. При этом, указанные лица все пояснили, что в этот момент рядом с подсудимым и потерпевшим больше никого не было.

В тоже время оценивая характер насилия, которое ФИО1 ФИО92 применил к Потерпевший №1 похищая его имущество, суд исходит из того, что согласно проведенному заключению эксперта причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение не причинило вреда здоровью, более того оно не повлекло за собой угрожающее для жизни состояние, что является обязательным признаком объективной стороны состава ч.1 ст.162 УК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями самого Потерпевший №1 пояснившего, что его бессознательное состояние носило кратковременный характер, а также свидетеля ФИО9 пояснившего, что после того, как ФИО1 ФИО93 отошел от потерпевшего и подошел к нему, они направились в сторону скупки и он видел, как Потерпевший №1 заполз в подъезд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один удар по голове Потерпевший №1 от которого наступила кратковременная потеря сознания последним (согласно установленным судом обстоятельствам менее 10 минут), не создавал реальную опасность для его жизни или здоровья в момент применения указанного насилия, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО94 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Утверждение подсудимого о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 мог выпасть у последнего из кармана, также о том, что потерпевший мог сам потерять свой телефон, опровергается показаниями Потерпевший №1 пояснившего, что на момент совершения преступления телефон находился у него в кармане куртки, а также показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что он не видел, чтобы после нанесения потерпевшему удара подсудимым у Потерпевший №1 выпадал сотовый телефон.

Доводы ФИО1 ФИО95 о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей по делу не состоятельны, поскольку судом напротив установлено, что все свидетели и потерпевший, в общем давали последовательные и подробные показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что 30 октября 2017 года ФИО1 ФИО96 нанес удар в область головы Потерпевший №1, после чего похитил у него сотовый телефон, объясняя возникшие противоречия значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий. Установленные судом незначительные разночтения в показаниях указанных лиц, на что ссылается в своих пояснениях подсудимый, не относятся к событиям преступления, касаются обстоятельств, непосредственно предшествующих его совершению, распития спиртных напитков подсудимым, потерпевшим и свидетелями перед совершением преступления, а также количества лиц, принимавших участие в указанном мероприятии, не влияют на существо предъявленного ФИО1 ФИО97 обвинения, доказанность его вины и не влекут за собою признание этих доказательств недопустимыми.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность ФИО1 ФИО98 обстоятельств суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации, где не проживает более трех лет – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее нарушения общественного порядка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО99 наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 ФИО100 преступления, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд также и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО1 ФИО101 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, в соответствии со ст.58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей, от которого он не отказался в ходе судебного заседания поддержав заявленные исковые требования. В силу ст.1064 ГК РФ указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма 5000 рублей взысканию с подсудимого.

Несогласие подсудимого с оценкой ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не влечет за собою невозможность рассмотрения заявленного Потерпевший №1 иска, поскольку в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно имеющихся в уголовном деле доказательств, стоимость похищенного телефона на момент его приобретения составила 8790 рублей и согласно показаниям потерпевшего указанный телефон был практически новым, использовался им лишь на протяжении полугода, помимо имеющейся трещины на экране иных повреждений на имел. Судом также учитывается, что в настоящее время возможность определения иной стоимости похищенного телефона утрачена в связи с тем, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий он так и не был найден, в связи с чем, Потерпевший №1 вновь придется приобретать утраченную вещь за ту же стоимость. При таких обстоятельствах, определение потерпевшим размера ущерба, причиненного ему хищением телефона с учетом износа, в 5000 рублей является обоснованным, разумным и не нарушает прав подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО104 ФИО113 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО105 ФИО114 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО106 ФИО115 исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 ФИО107 ФИО116 под стражей с 31 октября 2017 года по 14 мая 2018 года.

Гражданский иск ФИО2 ФИО108 о возмещении материального ущерба, причиненного преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО109 ФИО117 в пользу ФИО2 ФИО110 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy G2 Prime», IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек 00008794 от 15 апреля 2017 года на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy G2 Prime», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева