Приговор № 1-14/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Д.№ 1-14/2024

26RS0034-01-2024-000161-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: а. Сабан-Антуста, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Ставропольский бройлер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, осуществил движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по автодороге в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21104 регистрационный знак <***> регион, где в 14 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1 и Свидетель №2

Далее инспектор ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что последний ответил согласием и находясь на вышеуказанном участке местности, был освидетельствован в салоне служебного автомобиля ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Туркменский» с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, согласно показания которого и акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования последний согласился.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке инспектор ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответил отказом, то есть ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания, следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак <***> регион, который он приобрел в 2020 году за свои личные денежные сбережения в размере 180 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле от домовладения по адресу: <адрес> направлении <адрес>. При въезде в <адрес>, ФИО2 двигался по <адрес>, когда примерно в 14 часов 45 минут, он остановился на обочине автодороги, напротив здания по адресу: <адрес>, тогда к нему подъехал служебный автомобиль ДПС из которого вышел сотрудник ДПС и подошел к ФИО2 Инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы, на что ФИО2 передал документы на автомобиль, которым он управлял и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор названия которого он не помнит, ФИО2 ответил согласием. После чего инспектор ДПС приступил к заполнению документа, в ходе ознакомления с которым ФИО2 стало известно, что это был акт освидетельствования. Затем инспектор ДПС передал ФИО2 запечатанную в полимерный пакет трубку, которую тот самостоятельно распечатал и вставил в указанный прибор освидетельствования, после чего ФИО2 был освидетельствован. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат, то есть ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом последний согласился. После чего инспектор ДПС внес данные результата освидетельствования в акт освидетельствования, и ознакомил ФИО1 с содержанием данного акта. Затем сотрудник полиции составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО2 ответил отказом. Затем сотрудник полиции еще раз уточнил ответ ФИО1, тогда последний сообщил ему, что отказывается пройти данную процедуру, после чего ФИО2 собственноручно проставил отметку об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе и расписался в нем. Его автомобиль марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак <***> регион, был изъят и эвакуирован на штрафную стоянку, расположенную в <адрес>. ФИО2 просит считать данные показания более точными, поскольку в ранее данном объяснении, он указал, что выехал от домовладения по адресу: <адрес>, а. Сабан Антуста, <адрес>. ФИО2 в содеянном раскаивается, с подозрением согласен, правовые действия в представленных ему на обозрение документах оспаривать не собирается. Обязуюсь впредь не совершать подобных проступков. (л.д. 83-87);

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2, заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Время их дежурства составляло с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом водителем служебного автомобиля являлся Свидетель №1 В ходе несения службы, на служебном автомобиле, сотрудники полиции прибыли в <адрес>, для обеспечения безопасности и надзора за дорожным движением. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались от пер. Казачьего, <адрес> в направлении выезда из данного населенного пункта. В это время сотрудниками полиции был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21104», визуально серебристого цвета, из-за расстояния Свидетель №1 сразу не рассмотрел регистрационный знак. Данный автомобиль въезжал в <адрес>, с автодороги Журавское-Благодарный-Кучерла-Дивное и двигался направлении <адрес>. Свидетель №1 добавил, что указанный автомобиль в какой-то момент начал резко ускоряться, что вызвало у сотрудников полиции подозрение, так как водитель возможно пытался скрыться от служебного автомобиля ДПС, тогда сотрудниками полиции было принято решение об остановке автомобиля мраки «ВАЗ 21104», для проверки водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Приблизившись к данному автомобилю Свидетель №1 рассмотрел его регистрационный знак, а именно <***> регион, также Свидетель №1 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и подал специальный звуковой сигнал водителю. Далее водитель автомобиля марки «ВАЗ 21104», с регистрационным знаком <***> регион, остановился участке обочины автодороги по <адрес>, неподалеку от здания №. Свидетель №1 остановил служебный автомобиль позади автомобиля марки «ВАЗ 21104», после чего Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и направился к водительской двери остановленного автомобиля, а Свидетель №1 некоторое время находился в служебном автомобиле, на случай, если водитель остановленного автомобиля попытается скрыться. Когда Свидетель №2 подошел к водительской двери указанного автомобиля, с водительского места вышел мужчина, с которым Свидетель №2 начал диалог, о чем они разговаривали Свидетель №1 не слышал из салона служебного автомобиля. Спустя некоторое время последний вышел из служебного автомобиля и подошел к ним. Затем Свидетель №1 стало известно, что мужчиной, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104» с регистрационным знаком <***> регион, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также Свидетель №1 стало известно, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, со слов последнего, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. Затем Свидетель №1 попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, последний согласился и занял переднее пассажирское место, Свидетель №1 занял водительское место служебного автомобиля, а Свидетель №2 находился рядом с водительской дверью служебного автомобиля, окно которой было приоткрыто, поэтому он видел и мог слышать происходящее в салоне служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле Свидетель №1 проверил личность ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М, тогда же было установлено, что последний действительно по постановлению мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 добавил, что он обратил внимание на то, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, это вызвало у Свидетель №1 дополнительные подозрения, поскольку он могу управлять транспортными средством в состоянии опьянения. Далее, находясь в служебном автомобиле Свидетель №1 сообщил ФИО2 о возникшем подозрении, а также сообщил ФИО2, что тот будет отстранен от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который был ознакомлен с содержанием данного протокола и собственноручно в нем расписался, также он получил копию указанного протокола. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», на что ФИО2 ответил согласием. После чего Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного акта. Далее Свидетель №1 передал ФИО2 запечатанную в полимерный пакет трубку, которую тот собственноручно распечатал и вставил в прибор «Алкотектор», после чего ФИО2 был освидетельствован в салоне служебного автомобиля. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. С данным результатам ФИО2 согласился. Затем Свидетель №1 окончил составление акта и ознакомил ФИО1 с содержанием данного акта, который собственноручно в нем расписался и проставил отметку о согласии с результатом освидетельствования. Далее Свидетель №1 сообщил ФИО2, что несмотря на отрицательный результат освидетельствования, у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104» с регистрационным знаком <***> регион в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, поэтому Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в центральной больнице <адрес>, на что ФИО2 ответил отказом. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, с содержанием которого последний был ознакомлен. Затем Свидетель №1 снова обратился к ФИО2 с вопросом, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил, что не согласен, тогда Свидетель №1 сообщил ФИО2, что он должен собственноручно написать данную отметку в соответствующей графе составленного протокола, после чего ФИО2 собственноручно поставил отметку «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении него, также ФИО2 собственноручно подписал данной протокол и его копию. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». Спустя некоторое время, на участок местности, где они находились, прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя, который произвёл осмотр места происшествия, к участию в котором привлек Свидетель №1 и ФИО1 По окончании осмотра, автомобиль марки «ВАЗ 21104» с регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО2 был изъят и эвакуирован на штрафную административную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, 2«в». Также Свидетель №1 добавил, что при себе у него имелся DVD-RW диск, на который ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Туркменский», расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, № «а», им были скопированы видеозаписи имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В ходе несения службы, на служебном автомобиле, сотрудники полиции прибыли в <адрес>, для обеспечения безопасности и надзора за дорожным движением. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались от пер. Казачьего, <адрес> в направлении выезда из данного населенного пункта. В это время сотрудниками полиции был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21104», визуально серебристого цвета, сразу регистрационный знак он не рассмотрел, который въезжал в <адрес>, с автодороги Журавское-Благодарный-Кучерла-Дивное и двигался в направлении <адрес>. Свидетель №2 добавить, что указанный автомобиль в какой-то момент начал резко ускоряться, что вызвало у сотрудников полиции подозрение, так как водитель возможно пытался скрыться от служебного автомобиля ДПС, тогда ими было принято решение об остановке автомобиля мраки «ВАЗ 21104», для проверки водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Приблизившись к данному автомобилю Свидетель №2 рассмотрел регистрационный знак, а именно <***> регион. Приближаясь к вышеуказанному автомобилю Свидетель №1 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и подал специальный звуковой сигнал водителю. Далее водитель автомобиля марки «ВАЗ 21104», с регистрационным знаком <***> регион, остановился участке обочины автодороги по <адрес>, неподалеку от здания №. Далее Свидетель №1 остановил служебный автомобиль позади автомобиля марки «ВАЗ 21104», после чего Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и направился к водительской двери остановленного автомобиля, а Свидетель №1 некоторое время находился в служебном автомобиле, на случай, если водитель остановленного автомобиля попытается скрыться. Когда Свидетель №2 подошел к водительской двери указанного автомобиля, с водительского места вышел мужчина, с которым сотрудник полиции начал диалог, а именно представился, попросил водителя представиться, а также передать водительское удостоверение и имеющиеся у него документы на автомобиль. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к ним. Далее мужчина, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104» с регистрационным знаком <***> регион, представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также последний сообщил, что у него нет водительского удостоверения, со слов последнего, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. Затем Свидетель №1 попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, последний согласился и занял переднее пассажирское место, Свидетель №1 занял водительское место служебного автомобиля, а Свидетель №2 находился рядом с водительской дверью служебного автомобиля, окно которой было приоткрыто, поэтому видел и слышал происходящее в салоне служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле Свидетель №1 проверил личность ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М, тогда же было установлено, что последний действительно по постановлению мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 добавил, что он обратил внимание на то, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, это вызвало у сотрудника полиции дополнительные подозрения, поскольку ФИО2 мог управлять транспортными средством в состоянии опьянения. Далее, находясь в служебном автомобиле Свидетель №1 сообщил ФИО2 что он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который был ознакомлен с содержанием данного протокола и собственноручно в нем расписался, также он получил копию указанного протокола. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», на что ФИО2 ответил согласием. После чего Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного акта. Далее ФИО2 был освидетельствован в салоне служебного автомобиля. По результатам освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат. С данным результатам ФИО2 согласился. Затем Свидетель №1 окончил составление акта и ознакомил ФИО1 с содержанием данного акта, который собственноручно в нем расписался и проставил отметку о согласии с результатом освидетельствования. Далее Свидетель №1 сообщил ФИО2 о том, что тот будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», поскольку имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования, а именно его поведение не соответствовало обстановке, после чего Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в центральной больнице <адрес>, на что ФИО2 ответил отказом. Затем Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, с содержанием которого последний был ознакомлен. Затем Свидетель №1 снова обратился к ФИО2 с вопросом, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил, что не согласен, после чего ФИО2 собственноручно поставил соответствующую отметку в данном протоколе и расписался в нем, затем получил копию данного протокола. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». Спустя некоторое время, на участок местности, где они находились, прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя, который произвёл осмотр места происшествия, к участию в котором привлек Свидетель №1 и ФИО1 По окончании осмотра, автомобиль марки «ВАЗ 21104» с регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО2 был изъят и эвакуирован на штрафную административную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, 2«в». (л.д. 91-94).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1. (л.д. 40-46);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-RW диск белого цвета с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедурой составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-73);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск белого цвета с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедурой составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписей;

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 (л.д. 52-57);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился. (л.д. 8);

- содержанием отрывного талона прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 9);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1 в отношении ФИО1, согласно которого последний в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 15);

- содержанием постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания - мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23, 28-30, 31, 110-113);

- содержанием постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-20, 28-30, 105-108);

- содержанием постановления №АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 51);

- содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак <***> регион, VIN <***>. (л.д. 58);

- содержанием справки АИПС «Административная практика, ФИС ГИБДД-М», за 2021 год в отношении ФИО1 об административных наказаниях по линии ГИБДД (л.д. 28-30).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» - наличие у него малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие нагрудного знака «за службу на Кавказе», а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который работает грузчиком в ООО «Ставропольский бройлер», по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. При этом, суд не находит оснований назначить ФИО2 иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить, по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск белого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, использованное ФИО1 при совершении преступления принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск белого цвета - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21104», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся на штрафной административной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-14/2024 Туркменского

районного суда Ставропольского края.