Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 13.12.2016 года решением Советского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рубля в т.ч. в качестве страхового возмещения. Данное решение суда вступило в законную силу 16.01.2017 года, однако ввиду его не исполнения ответчиком 09.02.2017 года в адрес последнего была направлена претензия с просьбой выплаты истцу суммы неустойки, которая (претензия) была оставлена без удовлетворения. Учитывая то, что 23.08.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения, тем самым срок добровольной выплаты такового наступил 02.10.2016 года включительно. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2016 года по 16.01.2017 года, т.е. 105 дней, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера страховой суммы – <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия заседании направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая, в свою очередь, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. пояснила, что при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с требованием о взыскании неустойки ФИО2 не обращался, тем самым распорядившись правом на обращение в суд на свое усмотрение. Подтвердила, что заявленный ко взысканию размер неустойки действительно превышает размер взысканного страхового возмещения, тем самым не исключала возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени рассмотрения извещен в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При этом ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в силу которого исковые требования не признал в силу того, что изначально права истца страховой компанией нарушены не были, страховое возмещение не было выплачено ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 страхового законодательства, что, в свою очередь, не исключало дальнейшей возможности последнего на получение страховой выплаты. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до разумных пределов, а расходы на представителя, в силу п. 11 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф ОСАГО – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 17-26). Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 15.08.2016 года по адресу: <адрес> м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который согласно административному материалы был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в этой связи первый (истец) обратился в указанную страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в т.ч. уведомление о невозможности передвижения/эксплуатации поврежденного т/с. Ответчик в предусмотренный законом срок ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа истцу не произвел. В связи с чем, истец в целях установления размера причиненного ДТП ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №, № от 31.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составила 268 <данные изъяты> рублей. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте осуществления осмотра поврежденного автомобиля, своего представителя не направил, эксперта о причинах неявки не уведомил. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. 13.09.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено указанное заключение, обосновывающее требование о выплате суммы страхового возмещения, выплату которого ответчик так и не произвел. В дальнейшем – 13.10.2016 года – в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, по оплате эвакуатора, а также за составление досудебной претензии. Однако требования ФИО2 были оставлены страховой компанией без удовлетворения, кроме того, 29.10.2016 года весь пакет документов был обратно возращен истцу. Считая свои права в т.ч. как потребителя нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Установлено, что решение суда от 13.12.2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.01.2017 года, в связи с чем, в целях принудительного взыскания присужденных судом сумм был выписан исполнительный лист ФС № (л.д. 15-16).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, по его мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8, 10), обращался к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 09.02.2017 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 03.10.2016 года по 16.01.2017 года в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.02.2017 года (л.д. 13), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало. Более того, в ответ ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сообщение об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки (л.д. 12), нарушения предусмотренных законодательством сроков допущено не было.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период с 03.10.2016 года по 16.01.2017 года, т.е. 105 дней, в размере 1 % от суммы присужденного судом страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

При этом доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что т/с находилось в недвижимом после ДТП состоянии, о чем ФИО2 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем порядке; осмотр поврежденного автомобиля был произведен независимым экспертом по указанному истцом адресу местонахождения автомобиля; кроме того, вступившим в законную силу решением суда от от13.12.2016 года установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, за что в соответствии с действующим законодательством был взыскан штраф.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на сопровождение и оказание юридических услуг от 09.02.2017 года, заключенным между ФИО2 (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), соглашением о цене к договору от 09.02.2017 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2017 года, 02.03.2017 года всего на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – за составление иска (л.д. 8-11).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет оплаты досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, <персональные данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна