Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Гражданское дело № 2-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2017 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 59946. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы.

В период спорных правоотношений ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, причем выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что с 2003 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 59946. В мае 2010 года был назначен на должность командира автомобильного взвода, должностные обязанности которого выполнял до момента увольнения с военной службы. После сокращения занимаемой должности, он продолжал выполнять свои должностные обязанности, занимался восстановлением автопарка. Каких либо заявлений о начислении ему надбавок за особые условия военной службы он не писал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - войсковой части 59946 ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, приказом от 13.05.2010 № 03-ПМ ФИО1 был назначен на должность командира автомобильного взвода в/ч 59946 п.Солнечный. 13.06.2013 во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17.04.2013, были сокращены ряд должностей в в/части. Согласно утвержденному перечню должностей, должность, которую занимал Залевский, была исключена из штатного расписания. На тот период ФИО1 подлежал увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, и в рамках реализации его права на жилищное обеспечение военнослужащих, он выбрал способ реализации данного права в виде выделения жилья в натуре по избранному им месту жительства в г.Хабаровск.

Таким образом, Залевский не подлежал увольнению с военной службы и исключению из списков военнослужащих части до момента обеспечения его жильем. С 13.06.2013 по 31.12.2015 ответчик, с момента сокращения занимаемой им должности, находился на военной службе, но при этом никакую должность не занимал. В связи с тем, что ответчик являлся военнослужащим, ему выплачивались надбавки за особые условия военной службы за период с 14.08.2013 по 31.12.2014, оспариваемые ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ». В соответствии с п.154 Приказа министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 военнослужащим при сокращении занимаемых ими воинских должностей денежное довольствие выплачивается как в период нахождения в распоряжении командиров части, т.е. выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. В случае нахождения военнослужащего в распоряжении командира части при сокращении военной должности, выплаты надбавок прекращаются.

Следовательно, ФИО1 неправомерно были выплачены две надбавки за особые условия военной службы. 31.12.2015 ФИО1 был исключен из списков части, т.к. был обеспечен жильем.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах РФ с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части 59946 (<адрес> края).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. День увольнения с военной службы – день обеспечения военнослужащего жильем по установленным нормам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий в распоряжении командира войсковой части 59946, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 14.08.2013 по 31.12.2014 ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавок за особые условия военной службы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавок за особые условия военной службы, которая не полагалась ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части 59946.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 23.07.2011.Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ 03.12.2011 № 27000.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за особые условия военной службы.

Следовательно, указанные выплаты, о правомерности получения которых возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", утвержденного Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не приведено каких-либо конкретных фактов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Оспариваемые денежные суммы выплачивались ответчику в качестве средств к существованию.

Таким образом, данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий, следовательно, иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2017.