Решение № 2-3360/2018 2-3360/2018~М-3196/2018 М-3196/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Дело № 2-3360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2017 года истцу стало известно о том, что в детском саду {Номер} г.Кирова, который находится в шаговой доступности от дома истца, имеется вакансия дворника по уборке снега на весь холодный период, то есть за период с ноября по апрель. Для принятия на работу требуется справка о судимости. Истец обратился за справкой в МФЦ «Мои документы», позднее представил справку работодателю. В приеме на работу истцу было отказано, так как согласно справке истец осужден в 1997 году Первомайским районным судом г.Кирова по ст. 116 и ст. 119 УК РФ, то есть за преступления против жизни и здоровья. Указанных преступлений истец не совершал. Согласно сведениям архива Первомайского районного суда г.Кирова, в 1997 году истец судим не был. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать сведения, отраженные в справке {Номер} от {Дата} ИЦ МВД не соответствующими действительности; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде неполученного дохода от работы дворником в размере 53556 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1806,68 руб., расходы по оплате проезда 88 руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика привлечено МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области на УМВД России по Кировской области, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, инспектор ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО2

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что из-за недостоверных сведений ему было отказано в приеме на работу, в связи с чем он и его семья лишились дохода.

Представитель истца на основании устного ходатайства ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО4, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кировской области ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо инспектор ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо пояснила, что отражение недостоверных сведений в справке о судимости является технической ошибкой.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в целях трудоустройства в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г.Кирова истец обратился в МФЦ «Мои документы» с заявлением о выдаче справки о наличии/отсутствии судимости.

В октябре 2017 года истцу выдана справка о судимости {Номер} от {Дата}, в которой указано, что ФИО1, {Дата} года рождения, осужден {Дата} Первомайским районным судом г.Кирова по ст.116, ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Освобожден от наказания {Дата} на основании п.6 Постановления Госдумы ФС РФ «Об амнистии» от {Дата} (л.д.5).

Истец обратился с заявлением о предоставлении сведений в Первомайский районный суд г.Кирова о вынесении в отношении него приговоров в 1997 году, как это указано в справке о судимости {Номер}/Б-0456 от {Дата}.

В ответ на обращение, истцу предоставлена информация о том, что в отношении ФИО1, {Дата} года рождения, приговоры в 1997 не выносились (л.д.6).

На основании справки {Номер}/Б-0456 от {Дата} о наличии судимости, в трудоустройстве дворником в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г.Кирова истцу отказано, по причинам отсутствия вакансии и имевшейся судимости (л.д. 12).

Из ответа МКДОУ «Детский сад {Номер}» г.Кирова следует, что {Дата} издан приказ {Номер} о приеме сотрудника на работу на должность дворника (л.д.47).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в базе данных информационного центра УМВД России по Кировской области имеются сведения о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудником ИЦ УМВД ошибочно выдана справка о судимости ФИО1 со сведениями о судимости ФИО1. У истца имеется судимость в 2008 году по ст. 159 ч.2 УК РФ. (л.д.55,56).

Стороной ответчика не оспаривалось, что истцу через МФЦ «Мои документы» выдана справка, содержащая информацию, не соответствующую действительности.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Учитывая, что в справке от {Дата} {Номер} указаны недостоверные сведения, которые распространены посредством предоставлении справки через неопределенный круг лиц, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд признает сведения в справке о наличии судимости ИЦ УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} не соответствующими действительности.

Влекущих отказ в удовлетворении иска в данной части доводов ответчиками не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Ответчиком не оспорено, что в связи с отражением недостоверных сведений в справке {Номер} от {Дата}, истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в беспокойном сне, постоянном переживании.

При определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, наличие причинно-следственной связи между допущением технической ошибки сотрудником ответчика и нравственными страданиями истца, и взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000руб.

Разрешая требования истца о взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере минимальной заработной платы с ноября 2017 по апрель 2018 года в сумме 53556 руб. суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для наступления деликтной ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) органов исполнительной власти (должностных лиц) в соответствии со ст. 1069 ГК России является наличие 4 признаков: незаконность действий (бездействие) органов исполнительной власти (должностных лиц); наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и вредом; наличие вины органа исполнительной власти (должностных лиц); последствия причинение вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов, отсутствуют основания для применения ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Так, в соответствии с п. 72 и 73 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги о выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России N 1121 от {Дата}, должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по паспортные данные, месту жительства (месту пребывания) заявителя на адрес, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

Из искового заявления усматривается, что истец желал трудоустроиться в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г.Кирова на должность дворника.

В соответствии си ст. 351.1 ТК РФ К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля, заведующая МКДОУ «Детский сад {Номер}» г.Кирова ФИО10, пояснила, что вопрос о трудоустройстве истца в детский сад {Номер} не выносился на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних, кроме того, при наличии судимости истцу было бы так же отказано в трудоустройстве.

Начальник ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что при наличии технической ошибки в справке о наличии судимости, истец имел право обратиться с заявлением об устранении описки или жалобой. Описка исправляется в кратчайшие сроки, в одни сутки, но указанные действия истцом не произведены.

Согласно п.113 Приказа МВД России от {Дата} {Номер} "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" жалоба подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа ФКУ "ГИАЦ МВД России" или ИЦ, предоставляющих государственную услугу, или их должностных лиц в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение 5 рабочих дней со дня ее регистрации.

Кроме того, истец первоначально в судебном заседании (л.д. 59-60) пояснял, что при подаче справки не сомневался в истинности содержащихся в ней сведений, затем пояснил, что, увидев несоответствия, предъявил справку в детский сад, поскольку при обращении к сотрудникам МФЦ «Мои документы» с просьбой устранить явные ошибки, ему пояснили, что заявление о выдаче новой справки о судимости будет рассматриваться в течение месяца.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что истец не обращался в компетентные органы с заявлением об устранении ошибки в справке {Номер} от {Дата} или же с жалобой на действия сотрудников ИЦ УМВД России по Кировской области, то есть не воспользовался своим правом о восстановлении нарушенного права.

При этом, оценивая поведение истца, суд учитывает, что он, ранее имевший судимость, должен был осознавать недостоверность имевшихся в спорной справке сведений, вопрос о трудоустройстве с учетом мнения комиссии по делам несовершеннолетних не ставил, правом на оспаривание отказа в приеме на работу не воспользовался.

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Сам факт отказа в трудоустройстве не может служить основанием для взыскания заявленных истцом убытков в виде неполученных доходов от работы дворника за указанный в иске период, так как отсутствует обязательные признаки наступления деликтной ответственности – причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом, а также наличие вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 53556 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проезд в размере 88 руб.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать сведения в справке о наличии судимости ИЦ УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} не соответствующими действительности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., транспортные расходы в размере 88руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.