Решение № 12-262/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2018 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП «ТЭК СПб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ГУП «ТЭК СПб» в соответствии с положениями Устава является юридическим лицом, осуществляющим в установленном законодательством порядке выработку тепловой энергии, передачу тепловой энергии и снабжение ею потребителей Санкт-Петербург и Ленинградской области (п.2.2.1 Устава), эксплуатация объектов теплоэнергетики, иных объектов инженерного обеспечения, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (р.2.2.5 Устава). Согласно п. 1.8-1.9 Устава, местонахождением Предприятия и его филиалов является только Санкт-Петербург и Ленинградская область. Какую-либо деятельность в других субъектах Российской Федерации, включая Хабаровский край, ГУП «ТЭК СПб» не ведет, в связи с чем автомобиль предприятия не мог находится на <адрес>. Кроме того, день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. является суббота, и согласно п. 1.9.7 Устава, работники предприятия не осуществляют свою деятельность по выходным дня.

По имеющимся данным, превышение скорости на <адрес> было допущено автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», в связи с чем, субъектом совершенного административного правонарушения является владелец транспортного средства «<данные изъяты>», а не ГУП «ТЭК СПб». На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представителем ГУП «ТЭК СПб» подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок ГУП «ТЭК СПб» не успел подать жалобу в связи с тем, что оспариваемое постановление в адрес ГУП «ТЭК СПб» до ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. О вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ТЭК СПб» узнало ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении ГУП «ТЭК СПб» возбудили исполнительное производство по факту неоплаты административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением.

В судебное заседание представитель ГУП «ТЭК СПб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа возбудившего дело об административном правонарушении ФИО3 против удовлетворения жалобы не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу. По смыслу указанной нормы закона ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении № заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было получено ГУП «ТЭК СПб» ДД.ММ.ГГГГ., и до указанного времени о привлечении ГУП «ТЭК СПб» к административной ответственности заявителю известно не было.

Согласно представленного Центром АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства - <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 31 мин. в районе <адрес> водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на данном участке транспортного средства на 24 км/ч чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт установлен специальным техническим средством "КРИС-П», имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является <данные изъяты>

Как следует из представленного отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> реестра почтовых отправлений, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес Государственного унитарного СП Лермонтовское и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о том, что ГУП «ТЭК СПб» пропустил срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства - <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Краевое государственное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие «Лермонтовское» зарегистрированно по адресу: <адрес>, ОГРН № ИНН №.

Приведенных выше доказательства, свидетельствуют о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к ответственности <данные изъяты>, а не ГУП «ТЭК СПб».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУП «ТЭК СПб» не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вынесенное заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на сновании п. 1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление по делу об административном правонарушении считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.