Решение № 12-262/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Тейдер Е.В. (доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет)

ФИО1

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобеХлыпалова Алексея Андреевичана постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 12.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 12.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В обоснование жалобы указал, что должностное лицо ГИБДД сделало вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения на заключении эксперта – вместе с тем, выводы эксперта не являются однозначными; не рассмотрена ситуация, когда автомобиль ФИО6 двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, то есть, в указанной ситуации ФИО5, совершавшая на своем автомобиле маневр поворота налево, должна была убедиться в безопасности своего маневра, так как не имела преимущества перед встречными транспортными средствами, проезжающими перекресток. Просит обжалуемоепостановление – отменить, направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Представитель административного органа, а также ФИО7, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (при этом ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Тейдер). Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что, исходя из схемы ДТП, автомобиль ФИО5 (обозначенный цифрой 1) совершил маневр поворота за пределами перекрестка, под углом 45 градусов, а не 90 градусов – как предписывает п. 8.6 ПДД России. Должностным лицом не рассмотрены доводы его доверителя о том, что автомобиль ФИО6 двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. Выводы эксперта даны за пределами его компетенции (а именно, не с технической точки зрения). Фиксация обстоятельств ДТП произведена сотрудниками ГИБДД должным образом, неверным является анализ данных событий. ФИО6 не поставил перед экспертом вопрос в необходимой формулировке, поскольку не знал о подобной возможности во время проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО3 просит обжалуемое постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ФИО5, суду пояснил, что ФИО3 приходится емуженой, отношения с ней хорошие. 12.02.2018 года, около 19-43 час.,ему позвонила жена и сказала, что попала в ДТП. Он за несколько минут был на месте ДТП – пересечении <адрес> – где увидел свой автомобиль «Ниссан Экстрейл», гос. номер №, стоявший на проезжей части, его развернуло от столкновения на 180 градусов. За рулем автомобиля сидела ФИО3, у автомобиля были повреждены передний бампер, фары, правой переднее крыло, левое переднее зеркало («плавник»), не закрывалась правая передняя дверь, от удара сработали подушки безопасности. Подошел второй участник ДТП – водитель автомобиля «Тойота Корона»ФИО7, который извинился и пояснил, что он (ФИО6) хотел проскочить и не успел, поскольку поздно увидел автомобиль ФИО5; указанный автомобиль «Тойота Корона» тоже имел повреждения в передней части кузова, была разбита приборная панель, помята крыша. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, Рыбакову увезли в больницу, сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП, замерять объекты на дороге.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.02.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении (с проведением административного расследования) по факту ДТП, имевшего место 12.02.2018 года, в районе <адрес> – столкновения автомобиля «Тойота Корона», гос.номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Ниссан Экстрейл», гос. номер №, под управлением ФИО3

15.03.2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы – с которым ознакомлены участники ДТП, в том числе ФИО6 (что подтверждается подписью указанного лица).

09.04.2018 года вынесено заключение автотехнической экспертизы.

12.04.2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в том числе, ввиду неустранимых сомнений в виновности, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса России об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса России об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления от 12.04.2018 года – в судебном заседании не установлено. Инспектором по ИАЗ ФИО2 вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом материалов дела, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе ФИО6, а также заключения автотехнической экспертизы. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД проведена надлежащая фиксация обстоятельств ДТП – не отрицалось стороной защиты в судебном заседании.

Согласно ст. 26.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Порядок назначения и проведения автотехнической экспертизы – не нарушен уполномоченным на то должностным лицом. ФИО6 должным образом были разъяснены права, в том числе положения ст. 26.4 указанного Кодекса – что подтверждается подписью ФИО6, и опровергает доводы ФИО6 и стороны защиты о непредоставлении возможности поставить вопросы эксперту.

Суд приходит к выводу, что инспектором по ИАЗ ФИО2 сделан надлежащий и мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Событий, ставшие основанием для вынесения обжалуемого постановления – имели место 12.02.2018 года.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела об административном правонарушении – составляет два месяца.

ФИО6 подана жалоба в суд 01.06.2018 года – то есть, через значительное время после истечения двухмесячного срока.

Судом учитывается, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – ставит лицо, в отношении которого прекращено по указанному основанию, в менее привилегированное положение по отношению к прекращению производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения – оценке подлежат действия лица и события, ставшие основанием для привлечения к ответственности, в то время как при прекращении производства в связи с истечением срока давности – фактическая оценка действиям и событиям не дается. Исходя из принципа гуманизма, суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 12.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношенииФИО3 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский